Решение по делу № 2-408/2022 от 11.01.2022

2-408/2022 25RS0035-01-2022-000027-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Руслана Александровича к Прокуратуре Приморского края о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Р.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Приморского края о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал следующее. Он проходит службу в органах прокуратуры Приморского края с 02.04.2015, с 10.05.2017 назначен на должность помощника Большекаменского межрайонного прокурора.

В 2017 году в отношении истца старшим помощником прокурора Приморского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Подольским В.В. проводилась проверка достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в связи с указанием им стоимости проданного автомобиля в размере 10 000 руб. Подольский В.В. и Мирошниченко К.А., используя свое должностное положение, понуждали его написать новые объяснения с указанием большей продажной стоимости автомобиля, при этом применяя угрозы увольнением, психологическое давление, выражаясь грубой нецензурной бранью. В дальнейшем вследствие неприязненного отношения к нему указанных должностных лиц он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, которые не снимались досрочно, истца не назначали на вышестоящие должности при наличии к тому оснований.

В должностные обязанности истца в соответствии с распоряжением Большекаменского межрайонного прокурора от 18.02.2020 № 4р входит, в числе прочего, проверка по поручению уголовных дел, поступающих в Большекаменскую межрайонную прокуратуру, для утверждения обвинительного заключения или обвинительного акта.

15.07.2021 заместителем Большекаменского межрайонного прокурора Щедривым А.А. истцу было поручено изучить уголовное дело № по обвинению ФИО17 Истец увидел, что одним из свидетелей по данному делу является его мать ФИО8, не стал проверять уголовное дело и вернул его заместителю Большекаменского межрайонного прокурора.

Однако в отношении него на основании рапорта старшего помощника прокурора Приморского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Подольского В.В. от 27.09.2021 была проведена проверка по поводу его личной заинтересованности в результатах исследования уголовного дела в отношении ФИО17

21.09.2021 истец был опрошен Подольским В.В., который при этом допускал оскорбительные и унизительные высказывания. В это же день заместитель прокурора Приморского края Малофеев И.В. и Большекаменский межрайонный прокурор Обухов С.А. произвели копирование файлов из личного ноутбука истца и в отсутствие его согласия.

В период с 27.09.2021 по 22.10.2021 в отношении истца проводилась проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что истец проверил уголовное дело в отношении ФИО17, в котором у него имеется личная заинтересованность, поскольку его мать являлась свидетелем по делу, однако о возможном конфликте интересов прокурора Приморского края об этом в известность не поставил.

По мнению истца, проверка в отношении него проведена с существенными нарушениями, носит обвинительный уклон, файлы из его личного ноутбука получены незаконно, истцу не было предложено дать объяснения по изъятым файлам, в докладной записке неверно указан период проверки и не приведены объяснения сотрудников, подтверждающие доводы истца.

22.11.2021 состоялось заседание Аттестационной комиссии прокуратуры Приморского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения докладной записки отдела кадров прокуратуры Приморского края установлено, что помощник Большекаменского межрайонного прокурора юрист 1 класса Иванченко Р.А. не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникновении личной заинтересованности и не принял иных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, прокурору Приморского края рекомендовано применить к истцу меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Истец полагает, что заседание комиссии также носило обвинительный уклон, в нем принимал участием Подольский В.В., имеющий личную заинтересованность в исходе дела ввиду личной неприязни к истцу. В заявленном истцом отводе Подольскому В.В. было отказано единолично решением председателя комиссии. На заседании комиссии не были изучены и оценены обстоятельства, опровергающие личную заинтересованность истца в уголовном деле, а также совершение им каких-либо действий, противоречащим требованиям закона.

Истец просил признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Приморского края, совершенных в целях проверки служебного поведения истца, выразившиеся, в частности, в опросе истца в недопустимой форме, во вхождении без его согласия в его личный компьютер и копировании из него информации. Признать незаконными результаты проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, проведенной на основании решения прокурора Приморского края от 27.09.2021, выраженные в Докладной записке начальника отдела кадров о результатах проверки от 22.10.2021. Признать решение Аттестационной комиссии прокуратуры Приморского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, выраженное в Протоколе заседания данной комиссии от 22.11.2021, принятое в отношении истца, незаконным. Возложить на ответчика обязанность исключить из личного дела истца указанный Протокол заседания Аттестационной комиссии от 22.11.2021. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебном заседании истец Иванченко Р.А. и его представитель адвокат Гайдук Л.А. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснили, что истец не принимал уголовное дело по обвинению ФИО17 для проверки, это подтверждается отсутствием его подписи в книге учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверки. Рапорт по результатам изучения уголовного дела не составлялся. Также истцом не составлялось уведомление о возникновении личной заинтересованности. Обвинительное заключение было утверждено заместителем Большекаменского межрайонного прокурора Щедривым А.А., резолюция Иванченко Р.А. на обвинительном заключении отсутствует. Заместителем Большекаменского межрайонного прокурора Щедривым А.А. составлялось три объяснения под одним и тем же исходящим номером, что свидетельствует о его заинтересованности в таком описании событий с целью уйти от ответственности за фактически непроверенное уголовное дело. 13.09.2021 в прокуратуру Приморского края поступило заявление ФИО17 о том, что Иванченко Р.а.. используя свое должностное положение, оказывал влияние на свидетелей, требовал от ФИО17 денежные средства за закрытие уголовного дела, свидетелем по делу проходит мать истца. Истец и его представитель полагают, что все последующие действия, связанные с проверкой в отношении истца, были вызваны именно этим заявлением. В материалах проверки отсутствуют письменные объяснения Копачевой А.В., Обухова С.А. На заседании Аттестационной комиссии было отдано предпочтения объяснениям Исайкиной В.В., которая испытывала личную неприязнь к истцу в связи с его ранее поданным им заявлением об обнаружении фактов фальсификации Исайкиной уголовных дел. При этом письменные объяснения Свиридова А.С., Колмыковой Т.Б. приняты во внимание комиссией не были. Беседа с истцом не проводилась, также ему не было разъяснено его право на проведение с ним беседы, в ходе которой он должен был быть проинформирован о том, какие сведения подлежат проверке. Ноутбук, информация с которого была скопирована должностными лицами в ходе проведения проверки, является личным имуществом истца, в связи с чем, полученные незаконным способом доказательства не могли быть рассмотрены в качестве таковых. Личной заинтересованности в данном уголовном деле у истца не имелось. Свидетелем по делу являлась его мать ФИО8, однако имущественных отношений у нее с ФИО17 не имелось, спор имел место между ФИО17 и ФИО15, подругой матери истца. Протокол заседания Аттестационной комиссии составлен неполно, истцом велась аудиозапись заседания, из которой усматривается, что часть пояснений, задаваемых вопросов и ответов на них в протоколе не изложены. Большекаменский межрайонный прокурор Обухов С.А., участвовавший в заседании комиссии с правом совещательного голоса, покинул заседание и в голосовании участия не принимал. Комиссией не исследовался вопрос о наличии у истца смягчающих обстоятельств, заседание комиссии носило обвинительный уклон, не исследовались доказательства, которые опровергали совершение истцом каких-либо виновных действий. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители прокуратуры Приморского края Бекетова В.А., Шиш Н.С. в судебном заседании против иска возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так, 13.09.2021 в прокуратуру Приморского края поступило обращение ФИО17 о неправомерных действиях помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., в том числе и о его личной заинтересованности в расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО17 По данному обращению была проведена проверка, у Иванченко Р.А. были истребованы объяснения, из ноутбука, принадлежащего истцу, однако используемого им для служебных целей, была изъята информация, произведено копирование двух папок в названиями «Моя работа» и «Рабиев», при этом такое копирование произведено в полном соответствии с Инструкцией пользователя служебной ПЭВМ органов и организаций прокуратуры РФ. Доводы истца о несоответствующем этике поведении старшего помощника прокурора Подольского В.В. несостоятельны, поскольку с соответствующей жалобой истец обращался к Генеральному прокурору РФ, каких-либо нарушений этики в поведении Подольского В.В. не установлено, кроме того, в своих письменных объяснениях сам Иванченко Р.А. на это не указывал. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО17 обвиняется, в том числе, в присвоении принадлежащего ФИО15 автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на ФИО8 – мать истца. Из опроса старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Исайкиной В.В. было установлено, что истец проявлял повышенный интерес к уголовному делу в отношении ФИО17, контролировал ход расследования, давал распоряжения о проведении конкретных следственных действий. В ходе проверки текстовых файлов, изъятых с ноутбука истца были обнаружены файлы с текстовыми документами, а именно, проекты протоколов следственных действий и процессуальных документов, в папке «Моя работа» обнаружен файл с текстовым документом – апелляционная жалоба потерпевшей ФИО15 У истца имелась личная заинтересованность в этом деле, поскольку свидетелем по делу является его мать ФИО8, а ФИО15, признанная потерпевшей по делу, приходится его матери близкой подругой. ФИО17 вменялось хищение путем присвоения автомашины Honda Fit, принадлежащей ФИО15, но зарегистрированной на ФИО8 –мать истца. Возможность получения указанными лицами доходов от ФИО17 образует у истца личную заинтересованность в результате осуществления им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, о данном обстоятельстве истец прокурора не уведомил. То, что Иванченко Р.А. проверял уголовное дело, подтверждается резолюцией заместителя Большекаменского прокурора Щедривого А.А. на обвинительном заключении, его объяснениями, записью в книге учета уголовных дел. 22.11.2021 на основании всех полученных в ходе проверки сведений было принято решение о том, что помощник Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А. не исполнил обязанности по направлению уведомления о возникновении личной заинтересованности и не принял иных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. По результатам заседания Аттестационной комиссии было принято решение рекомендовать прокурору Приморского края применить к истцу меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. При этом Иванченко Р.А. не уволен, ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, по его личному заявлению. Истец знакомился с уголовным делом, видел, что свидетелем по делу является его мать, а фактически потерпевшим лицом – ее близкая подруга ФИО15, однако о данных обстоятельствах не сообщил. Протокол заседания Аттестационной комиссии не предполагает дословное воспроизведение, в связи с чем представленная истцом расшифровка аудиозаписи заседания не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях, которые могли бы послужить основанием для признание недействительным выводы комиссии. В совокупности все собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о допущенном истцом нарушении, в связи с чем заключение комиссии является обоснованным. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», трудовым законодательством РФ, законодательством РФ о государственной службе.

В соответствии со ст. 41.8, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 08.04.2016 N 209, федеральные государственные служащие обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом им станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что основанием для уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, является не только возможность получения каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим государственную должность либо членами его семьи, но любая ситуация, которая может привести к конфликту интересов.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 в прокуратуру Приморского края поступило обращение ФИО17,, содержащее доводы о неправомерных действиях со стороны помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., в частности, о его личной заинтересованности в расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО17

По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: 22.05.2020 СО МО МВД России «Большекаменский» соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО17, уголовному делу присвоен номер № 19.06.2020 ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом ФИО17, помимо прочего, вменялось хищение путем обмана ФИО15 денежных средств в сумме 600 000 руб. и присвоение автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО15, но зарегистрированного на ФИО8 – мать истца, которая по данному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля.

В ходе проверки с ноутбука истца была скопирована информация, содержащаяся в текстовых папках «Моя работа» и «Рабиев», в связи с принудительным изъятием флэш-накопителя из ноутбука истцом информация из папки «Моя работа» была скопирована не в полном объеме.

Установлено, что в данных папках находились протоколы следственных действий, иные документы, относящиеся к уголовному делу в отношение ФИО17, а также апелляционная жалоба от имени ФИО15 на постановление Шкотовского районного суда по данному уголовному делу об отмене ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога, что подтверждается соответствующим актом, составленным прокурором отдела кадров Рубан А.В.

Доводы о незаконности совершенных действий по копированию файлов из личного ноутбука опровергаются тем, что данный ноутбук использовался истцом в служебных целях, при исполнении им служебных обязанностей, находился на его рабочем месте, при этом копирование информации произведено вышестоящими должностными лицами прокуратуры в ходе проводимой проверки. Сведений о том, что в данном ноутбуке хранилась личная информация истца, которая была скопирована, материалы дела не содержат.

22.09.2021 старшим помощником прокурора Приморского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Подольским В.В. на имя прокурора Приморского края составлен рапорт, в котором отражены проведенные в ходе проверки по заявлению ФИО17 мероприятия, в том числе, опрос работников Большекаменской межрайонной прокуратуры, проверка файлов, хранящихся на ноутбуке истца, содержащие в себе все материалы уголовного дела в отношении ФИО17, а также апелляционную жалоба ФИО15 на постановление Шкотовского районного суда.

27.09.2021 прокурором Приморского края принято решение о проведении проверки соблюдения помощником Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А. требований к служебному поведению в порядке, установленном Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065. Проведение проверки поручено начальнику отдела кадров прокуратуры Приморского края Саблиной Н.В.

Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 предусмотрено уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

28.09.2021 истец был уведомлен о проведении в отношении него проверки, при этом из содержания уведомления усматривается, что предметом проверки являются обстоятельства изучения им уголовного дела в отношении ФИО17 То есть, истец был проинформирован о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке. С вопросом о проведении с ним беседы истец в прокуратуру Приморского края не обращался.

В ходе проверки были изучены текстовые файлы, изъятые с ноутбука истца, получены письменные объяснения Большекаменского межрайонного прокурора Обухова С.А., заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Щедривого А.А., заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., исследованы должностные обязанности истца, включающие в себя, помимо прочего, проверку по поручению уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру, для утверждения обвинительного заключения и обвинительного акта, а также письменные объяснения старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Исайкиной В.В., начальника СО МО МВД России «Большекаменский» Колмыковой Т.Б., заместителя начальника СО МО МВД России «Большекаменский» Свиридова А.С., Котовой А.И., проходившей службу в СО МО МВД России «Большекаменский», следователя СО МО МВД России «Большекаменский» Барыкиной Ю.С., представленные в материалах проверки.

Установлено, что 15.07.2021 уголовное дело поступило в Большекаменскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд.

Согласно распоряжениям Большекаменского межрайонного прокурора от 08.09.2020 № 15-р и от 20.08.2021 № 24-р на помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А. возложена обязанность, в числе прочих, по проверке уголовных дел, поступающих в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и обвинительного акта.

Согласно резолюции заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Щедривого А.А. на сопроводительном письме о направлении уголовного дела № в отношении ФИО17, записи в книге учета уголовных дел, поступающих в межрайонную прокуратуру, проверка уголовного дела для утверждения обвинительного заключения возложена на помощника прокурора Иванченко Р.А.

24.07.2021 обвинительное заключение утверждено заместителем Большекаменского межрайонного прокурора Щедривым А.А.

Из письменных объяснений заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Щедривого А.А. следует, что проверка уголовного дела в отношении ФИО17 была поручена им помощнику прокурора Иванченко Р.А., который доложил, что уголовное дело им проверено, оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, в связи с чем, обвинительное заключение было им утверждено и направлено в Шкотовский районный суд для рассмотрения. Соответствующий рапорт от Иванченко Р.А. он не истребовал, поскольку осуществляет общий надзор за соблюдением федерального законодательства, в связи с чем не знал о необходимости подготовки помощником прокурора соответствующего рапорта о результатах проверки уголовного дела.

При этом доводы истца о том, что Щедривым А.А. было составлено несколько вариантов объяснений, отличных по содержанию, копии которых им были представлены, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных Щедривым А.А. в объяснениях, содержащихся в материалах проверки.

Из объяснений истца следует, что уголовное дело он не проверял, пролистав его, увидел, что свидетелем по делу является его мать, после чего возвратил уголовное дело заместителю Большекаменского межрайонного прокурора без фактической проверки дела, соответствующий рапорт не составлял. Также указал, что у его матери есть подруга по имени Эмма, однако ее фамилию (Абазоглы) он не знал. Полагал, что у него отсутствовали основания уведомлять о наличии личной заинтересованности в указанном уголовном деле. Также указал, что органы следствия направляли ему в электронном виде материалы уголовных дел, которые были ему расписаны на проверку, в связи с чем, материалы уголовного дела в отношении ФИО17 могли оказаться в его ноутбуке. Апелляционная жалоба ФИО15 могла появиться в ноутбуке в связи с тем, что он и его мать пользовались одной флэш-картой.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются совокупностью иных доказательств по делу – объяснениями заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Щедривого А.А., наличием резолюции на сопроводительном письме о направлении в прокуратуру уголовного дела о поручении проверки дела помощнику прокурора Иванченко Р.А., записями в книге учета поступления и прохождения уголовных дел, письменными объяснениями Исайкиной В.В., Барыкиной Ю.С. о проявлении истцом интереса к указанному уголовному делу. Также доводы истца опровергаются содержанием файловых папок, изъятых с его ноутбука, а именно, материалами уголовного дела в отношении ФИО17 в полном объеме, апелляционной жалобой ФИО15 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края.

Мать истца ФИО8 и ее подруга ФИО15 являлись фигурантами по уголовному делу в отношении ФИО17, о чем истцу было известно, также ему было известно о наличии имущественных отношений между участниками уголовного судопроизводства по данному делу. В целях избежания возникновения какой-либо ситуации, связанной с конфликтом интересов, способной повлиять на объективное и беспристрастное исполнение своих должностных обязанностей, в данной ситуации истцу следовало уведомить руководство об указанных обстоятельствах, что им сделано не было.

В соответствии с пп. «д» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, материалы проверки были направлены в Аттестационную комиссию прокуратуры Приморского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

Состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с п. 2 Положения.

В соответствии с п. 3 Положения на заседании комиссии были исследованы материалы проведенной проверки, заслушаны пояснения истца, изложены результаты голосования и принятое по его итогам решение.

Согласно п. 4.10 Положения решения аттестационной комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения аттестационной комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 3.4 настоящего Положения, для руководителя органа прокуратуры носят рекомендательный характер.

Доводы искового заявления о необъективности аттестационной комиссии несостоятельны, поскольку вывод о несоблюдении истцом требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 11.11.2014 № 61,1 был сделан на основании исследования совокупности доказательств. Доводы о том, что не была дана оценка письменным объяснениям Свиридова А.С., Колмыковой Т.Б. не свидетельствуют о том, что иных доказательств было недостаточно для принятия комиссией решения. Также из протокола заседания Аттестационной комиссии следует, что были исследованы представленные на заседания характеризующие истца материалы.

Также суд считает несостоятельными доводы о личной заинтересованности старшего помощника прокурора Приморского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Подольского В.В., по утверждению истца, имевшего неприязненное отношение к истцу.

Ненадлежащее поведение должностного лица прокуратуры в ходе опроса истца, использование ненормативной лексики и иные обстоятельства не могут являться самостоятельным предметом искового заявления, поскольку спор касается трудовых прав истца, а не защиты чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, несоблюдение должностным лицом прокуратуры требований этики поведения может являться предметом рассмотрения соответствующей комиссии органа прокуратуры, при этом истом поведение Подольского В.В. было обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ, жалоба оставлена без удовлетворения. Сам истец в своих объяснениях, данным им в ходе проводимой в отношении него проверки, не указывал на ненадлежащее поведение лица, проводившего его опрос. Не представлено доказательств того, что поведение Подольского В.В. во время опроса каким-либо образом повлияло на сущность данных объяснений. Также из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается какое-либо влияние со стороны Подольского В.В. на принятое комиссией решение. Принятие единолично председателем аттестационной комиссии решения об отказе в отводе члену комиссии не является нарушением Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, поскольку указанным Положением не регламентировано совещательное решение вопроса об отводах.

В соответствии с п. 4.11 Положения в протоколе заседания аттестационной комиссии указываются: дата заседания аттестационной комиссии, фамилии, имена, отчества и должности членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; формулировка каждого из рассмотренных на заседании аттестационной комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности прокурорского работника, в отношении которого рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; предъявляемые к прокурорскому работнику претензии, материалы, на которых они основываются; содержание пояснений прокурорского работника и других лиц по существу предъявляемых претензий; фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; источник информации, содержащей основания для проведения заседания аттестационной комиссии, дата поступления информации в орган или организацию прокуратуры Российской Федерации; другие сведения; результаты голосования; решение и обоснование его принятия.

Таким образом, законом не регламентировано дословное воспроизведение высказываний участников заседания комиссии, в связи с чем доводы истца о неполном отражении в протоколе всех пояснений, вопрос и полученных ответов не влечет за собой признание незаконным решение Аттестационной комиссии.

Решение комиссии, как того требует п. 4.20 Положения, носит рекомендательный характер, с учетом ст. 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" принято решение о рекомендации увольнения истца из органов прокуратуры в связи с непринятием работником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Поскольку при проведении проверки и заседания Аттестационной комиссии существенных нарушений, влекущих за собой признание их незаконными, допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванченко Руслана Александровича к Прокуратуре Приморского края о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 27.04.2022. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 28.04.2022 по 30.05.2022 включительно.

Судья           Е.А. Косцюкевич