Решение от 08.06.2022 по делу № 33-13829/2022 от 26.04.2022

Судья Потемкина И.И.                                             Дело 33-13829/2022

50RS0036-01-2021-002297-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Смольянинова А.В., Савиловой О.И.,

        при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Мортадель» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу

по иску ФИО к ООО «Фирма Мортадель», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Мортадель», конкурсному управляющему ФИО2. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 632 480, 18 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 218 238, 53 руб., выплаты по листкам нетрудосопособности - 47 709 руб., компенсации за задержку выплат — 8 568, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31.12.2009г. на основании трудового договора № 341 от 31.12.2009г. работает в ООО «Фирма Мортадель» в должности диспетчера контрольно-пропускного службы в порядке перевода из ООО «ЧОП «С.О.Б.О.Р.» с окладом с 01.12.2016 г. в размере 13 750 руб. Начиная с июня 2017 года заработная плата перестала выплачиваться, до настоящего времени задолженность не погашена, кроме того не оплачены листки нетрудоспособности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года с ООО «Фирма Мортадель» в пользу ФИО. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 632 480 руб. 18 коп., компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 руб. 53 коп., задолженность по выплатам по листкам нетрудоспособности в размере 47 709 руб., компенсация за просрочку выплат в размере 8 568 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 10 ООО руб.; в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Мортадель» обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 632 480 руб. 18 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 руб. 53 коп.; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО. о взыскании с ООО «Фирма Мортадель» задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 632 480 руб. 18 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 руб. 53 коп. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ООО «Фирма Мортадель» задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, извещен надлежащим образом (л.д.217-222).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 632 480 рублей 18 копеек, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 рублей 53 копейки, как постановленное в соответствии нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО. с 31 декабря 2009 года по 20 января 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фирма Мортадель» в должности диспетчера контрольно-пропускной службы.

Трудовым договором от 31 декабря 2009 года ФИО установлен должностной оклад 15 000 руб. Согласно пункту 2.1.1 трудового договора от 31 декабря 2009 года ФИО. обязана выполнять должностные обязанности, определенные Положением об отделе, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, Приказами и распоряжениями администрации. ФИО. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени с 8.00 до 20.00., перерыв для отдыха и питания с 12.00. до 13.00.

Соглашением от 1 декабря 2016 года №02 ФИО установлен оклад в размере 13 750 руб.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-40093/17 в отношении ООО «Фирма «Мортадель» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу №А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-40093/17 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Мортадель» продлено до 14 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО., суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Фирма «Мортадель» задолженности по выплате истице за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года заработной платы в полном объеме, в установленные сроки в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему и закона, отсутствия доказательств выполнения прямой обязанности по выплате работнику в полном размере причитающейся заработной платы за спорный период времени, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Фирма Мортадель» в пользу ФИО задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 632 480 руб. 18 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 руб. 53 коп., задолженности по выплатам по листкам нетрудоспособности в размере 47 709 руб., компенсации за просрочку выплат в размере 8 568 руб. 53 коп., задолженности по оплате листков нетрудоспособности с 7 января 2019 года по 16 января 2019 года, с 7 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 23 января 2019 года по 6 февраля 2019 года, с 11 марта 2019 года по 22 2019 года, с 18 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 47 709 руб.

Установив нарушения трудовых прав ФИО., суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Первоначально рассматривая дело в суде апелляционной инстанции и признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что в материалы дела Косаревой Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ею трудовых обязанностей, наличие перед ней задолженности по заработной плате, а ведение предприятием в период процедуры наблюдения и конкурсного производства остаточной хозяйственной деятельности, направлено, на поддержание сохранности имущества и не свидетельствует об исполнении истицей трудовых обязанностей, подлежащих оплате.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ООО «Фирма Мортадель» задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, по данному делу по иску ФИО. о взыскании не выплаченной ей в полном размере заработной платы суду апелляционной инстанции следовало установить: каков вид системы оплаты труда ФИО каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени ФИО., какие выплаты в счет заработной платы в спорный период были произведены работодателем ФИО., какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы ФИО. требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда ФИО в спорный период в полном объеме.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Также, указывая на факт отсутствия задолженности ответчика перед истицей по заработной плате, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела расчетным листкам, выданных на имя истицы и содержащих сведения о наличии у ООО «Фирма «Мортадель» перед ФИО задолженности по заработной плате. Как следствие, суд апелляционной инстанции, ограничившись в судебном постановлении перечислением обстоятельств по делу, сделал формальный вывод о том, что ООО «Фирма «Мортадель» не имеет задолженности по заработной плате перед ФИО

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику (истцу).

    Исходя из выводов суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 мая 2022 года определены юридически значимые обстоятельства и соответствии разъяснениями, указанными в пунктах 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией направлен запрос конкурсному управляющему ответчика, с предложением представить: каков вид системы оплаты труда истца, каким образом работодателем осуществлялся учет ее рабочего времени, какие выплаты в счет заработной платы в спорный период были произведены работодателем, какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда Косаревой Л.Н. в спорный период в полном объеме.

    Однако, на судебное заседание 08.06.2022 года представитель ответчика не явился, какие-либо документы, из выше предложенных, не представил.

Согласно представленным расчетным листкам, выданных на имя истицы и содержащих сведения о наличии у ООО «Фирма «Мортадель» перед ФИО. задолженности по заработной плате с октября 2017 года по август 2018 года (л.д.32-41).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик выплачивал истцу заработную плату за спорный период, ответчиком не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, то судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным решением о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 632 480 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку из представленных расчетных листков следует, что за вышеуказанный период истице была начислена, но не выплачена заработная плата, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 рублей 53 копейки.

Отменяя апелляционное определение в части взысканной компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу Косаревой Л.Н. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении факта нарушения работодателем трудовых прав ФИО. и возлагая на ответчика обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 10000 руб. является достаточной компенсацией истице причиненных ей ответчиком нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда. В связи с этим суд не учитывал значимость для ФИО нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.05.2022 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░/░ ░░░░, ░░░░░░░░ 30-35 ░░░.░░░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 480 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 238 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░