Решение по делу № 2-4657/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-4657/2017 7 декабря 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Яценко Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "АльфаСтрахование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яценко В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Вторым участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был автомобиль «№, под управлением водителя Яценко В.С.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 137260 руб. 42 коп. Принимая во внимание, что гражданская ответственность Яценко В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, полагая вину участников вышеуказанного ДТП обоюдной, просил взыскать с ответчика сумму ущерба рассчитанную с учетом износа, в размере 51000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 90 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в тексте поданного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая заявленные требования по размеру, возражал против удовлетворения заявленных требований по праву, полагая своего доверителя невиновным в произошедшем происшествии.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №764, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 15.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, под управлением Светлакова Ф.С., застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии принимал также участие автомобиль №, под управлением Яценко В.С.

Определениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 15.02.2016 года, в возбуждении дел об административном правонарушении в как в отношении водителя Светлакова Ф.С., так и водитля Яценко В.С. отказано на основании ч. 2 с. 24.5 КоАП Российской Федерации, при этом одновременно вышеуказанными определениями у обоих водителей установлены нарушения требований п. 10.1. ПДД Российской Федерации.

Полагая вину участников вышеуказанного ДТП обоюдной, истец просил взыскать с ответчика половину причиненного ущерба.

Возражая против заявленных требований по праву ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: как с технической точки зрения должен был действовать водитель Яценко В.С. в сложившейся дорожной ситуации; как с технической точки зрения должен был действовать водитель Светлаков Ф.С. в сложившейся дорожной ситуации; соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя Яценко В.С. ПДД Российской Федерации; соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя Светлаков Ф.С. ПДД Российской Федерации; у кого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия имелась техническая возможность избежать столкновения.

Также дополнительно истец просил поставить перед экспертом вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия, однако в последующем от экспертного исследования в указанной части отказался.

Согласно никем не оспоренному заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил наличие высшего образование и квалификацию, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, так рассматривая версии каждого из водителей эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 9.10ПДД Российской Федерации, при выполнении которых и соблюдении бокового интервала относительно мнимой осевой линии проезжей части возможность выезда каждого из ТС в левую сторону дороги, а равно и на полосу встречного движения была бы исключена. Таким образом, предотвращение столкновения со стороны водителей зависело не от наличия или отсутствия у кого-либо из них технической возможности, а зависело от их действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч.2) ПДД Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

С правовой точки зрения положение приведенных норм права предполагает, что при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из лиц, управлявших таким источником равно виновен в произошедшем событии и должен представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом споре водителем Яценко В.С. не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он двигался в пределах своей полосы, соблюдая требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Тем самым названным лицом не представлено доказательств, позволяющих суду непротиворечиво сделать вывод об отсутствии вины в его действиях, равно как не представлено соответствующих доказательств стороной истца в отношении водителя Светлакова Ф.С.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание, что в действиях обоих водителей усматриваются идентичные нарушения требований ПДД Российской Федерации, полагает установленной обоюдной вину водителей автомобиля №, Светлакова Ф.С. и водителя автомобиля №, Яценко В.С.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 102000 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Поскольку судом сделан вывод о том, что оба водителя равно виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно ущерб подлежит компенсации в размере 50% (102000 руб. /2 = 51000 руб.)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение, а также что ответчиком договор ОСАГО с какой-либо страховой компанией на момент ДТП заключен не был, с последнего в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 51000 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 1730 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Яценко Виталия Сергеевича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2017 г.

Судья