Решение по делу № 2-492/2012 от 21.06.2012

дело № 2-492/2012                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                               30.07.2012                                                                                                               

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») к Саночкину А. Н. о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Саночкину А. Н., просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации.

Требование истцом мотивировано тем, что 25.10.2008 между     ООО «Росгосстрах-Урал» и ФИО2 был заключен договор     добровольного страхования (страховой полис 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства автомобиля «Субару Импреза» №

07.08.2009 на дороге сообщением Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза» № под управлением ФИО2 и автомобиля «Дэу Нексия» № под управлением Саночкина А. Н.

ДТП произошло по вине Саночкина А. Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО2 в. возник в результате страхового случая, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Росгосстрах-Урал» по заявлению страхователя, согласно платежному поручению № от 06.10.2009, выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 204 802 рублей (с учетом износа 195 104 рубля). На момент ДТП автогражданская ответственность       Саночкина А. Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности в 120 000 рублей.

С 01.01.2010 ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

На основании ст. ст. 129, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 75 104 рубля.

Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Саночкин А. Н. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 В. В. в суд на рассмотрение дела не прибыли.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.08.2008 на 176 км дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза» № под управлением       ФИО2 и «Дэу Нексия» № под управлением Саночкина А. Н.

О данном происшествии свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); справка об участии в ДТП (л.д. 11), материалы административного дела в отношении Саночкина А. Н.

Так из протокола об административном правонарушении            № № следует, что ответчик управлял автомобилем     «Дэу Нексия» №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (л.д. 12).      

Вина Саночкина А. Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении          № №, согласно которому, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Импреза» №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалдинг плюс» (л.д. 14-16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», согласно расчету № ООО «Автоконсалдинг плюс» (л.д. 17), составляет 204 802 рубля, стоимость ущерба 195 104 рубля.      

Автомобиль «Субару Импреза» № принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д. 5), заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 6-8), свидетельством о регистрации данного автомобиля (л.д. 9).

Деньги в сумме 204 802 рубля в счет страхового возмещения по договору страхования были перечислены ООО «Росгосстрах-Урал» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Следовательно, свои обязательства по договору страхования     ООО «Росгосстрах-Урал» перед страхователем возместить ущерб, причиненный в ДТП, выполнило.

        Судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля      «Дэу Нексия» № был Саночкин А. Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Претензией ООО «Росгосстрах-Урал» уведомляло ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Саночкина А. Н. о наступлении права в порядке суброгации требовать 120 000 рублей (с ЗАО «Страховая группа «УралСиб») и 84 802 рубля с ответчика (л.д. 21).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ООО «Росгосстрах-Урал» 01.01.2010 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах»      (л.д. 22-39).

         Таким образом, у ООО «Росгосстрах» на основании ст. ст. 129, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право в порядке суброгации требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения произведенной ранее страховой выплаты потерпевшему по договору страхования.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу          ООО «Росгосстрах» с Саночкина А. Н. должна быть взыскана сумма денежных средств в счет возмещения произведенных выплат потерпевшему, в порядке суброгации, в размере 75 104 рублей.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату пошлины в размере 2 453,12 рублей      (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:                                                                                           

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 75 104 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 453 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 557 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.