Решение по делу № 2-1641/2019 от 28.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Белотеловой И.А. – Белотелова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2019 по иску Белотелова И.А. к Рагимов Р.Ф. Фуад оглы о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белотелова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рагимов Р.Ф., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., моральный вред в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** около 00 ч. 05 мин., вблизи .... произошло ДТП с участием автомобиля ~~~ г/н №, под управлением Рагимов Р.Ф., принадлежащего Агазаде С.Б., автомобиля Субару Легаси Б4 г/н №, под управлением Гусейнов С.Э., принадлежащего Назина А.А., автомобиля ~~~ г/н №, под управлением Михайлов А.В., принадлежащего ей, Белотелова И.А..

По факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в отношении Рагимов Р.Ф., который допустил ДТП. Также выданы сведения о ДТП от **/**/****.

Собственник автомобиля ~~~ г/н № Агазаде С.Б. не имеет договора ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ~~~ г/н №, принадлежащему Белотелова И.А. на праве собственности, причинены значительные повреждения.

Истцом организовано проведение оценки с привлечением экспертной организации, по результатам которой был получено экспертное заключение № **/**/**** от **/**/****, где согласно выводам величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненному транспортному средству ~~~ г/н №, на дату ДТП (**/**/****) составляет ~~~ ру.. Стоимость проведения данной экспертизы составила ~~~ руб.

Истец полагает, что с Рагимов Р.Ф. следует взыскать причиненный материальный ущерб в сумме ~~~ руб.

Истец Белотелова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца Белотелова И.А. – Белотелов О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. В связи с неявкой ответчика, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Рагимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Назина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Агазаде С.Б., Гусейнов С.Э., Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 00 час. 05 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля ~~~, г/н № под управлением Рагимов Р.Ф. и принадлежащего Агазаде С.Б.,

автомобиля ~~~, г/н № под управлением Михайлов А.В. и принадлежащего Белотелова И.А.,

автомобиля ~~~, г/н № регион под управлением Гусейнов С.Э. и принадлежащего Назина А.А.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителей Михайлов А.В. и Гусейнов С.Э. нарушений ПДД РФ не имеется. Указано, что водитель Рагимов Р.Ф. нарушил п; 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также указано, что автомобиль Тойота Функарго, г/н № регион, принадлежащий Белотелова И.А. имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передняя оптика слева, передняя левая дверь, заднее правое крыло, дверь багажника, задний бампер задняя панель, пол багажника, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** следует, что анализ материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, позволяет сделать вывод, что водитель Рагимов Р.Ф. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Вина в произошедшем ДТП Рагимов Р.Ф. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ~~~, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» № **/**/**** от **/**/**** величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) причиненного транспортному средству ~~~, г/н №, на дату ДТП (**/**/****) составляет ~~~ руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – виновника ДТП в пользу истца материального ущерба в размере ~~~ руб.

Рассматривая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~, г/н № управлял водитель Рагимов Р.Ф. Собственником данного автомобиля является Агазаде С.Б.оглы.

**/**/**** решением Слюдянского районного суда Иркутской области исковые требования Белотелова И.А. к Агазаде С.Б. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу **/**/****.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Слюдянского районного суда Иркутской области от **/**/****, **/**/**** в вечернее время друг Рагимов Р.Ф. - Агазаде С.Б. попросил перегнать принадлежащий ему автомобиль ~~~, государственный номер № регион от стоянки в районе ....». Агазаде С.Б. передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль, Рагимов Р.Ф. имел водительское удостоверение. Данным автомобилем он управлял на законном основании. Страхового полиса на автомобиль не было. В районе .... на дороге была лужа. Он следовал со скоростью около 80-90 километров час, однако точно свою скорость определить не может, его занесло и он врезался в правую заднюю часть автомобиля ~~~ а ~~~ врезалась в автомобиль ~~~. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в том числе, автомобиль ~~~. У данного автомобиля была повреждена левая передняя дверь, левое переднее крыло, бампер нередкий и задний, левая передняя фара, крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, задняя правая фара, задний мост, имелись скрытые повреждения.

Доказательств того, что Рагимов Р.Ф. управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, учитывая состоявшееся решение Слюдянского районного суда Иркутской области, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно Рагимов Р.Ф., допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом – собственником ТС.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, которого в рассматриваемом случае не имеется. В связи с изложенным, Рагимов Р.Ф. в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие у Рагимов Р.Ф. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № **/**/**** от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** на сумму ~~~ руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Рагимов Р.Ф. на основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что со стороны ответчика в данной части возражений не поступило.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рагимов Р.Ф. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░