Решение от 15.08.2024 по делу № 2-3757/2024 от 19.03.2024

Дело №

УИД 03RS0№-02

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года          <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Шафикова Р.А. по доверенности Вагина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Искитимского межрайонного прокурора в интересах Каликина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Шафикову Радмиру Артуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Искитимский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Каликина Ю.Н. обратился с иском к Шафикову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению Калинина Ю.Н. о хищении у него денежных средств, в ходе которой установлено, что в период с 28 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, неустановленное лицо, путем обмана, убедило последнего перевести через банкомат Альфа-банк по номеру счета № №, принадлежащего Шафикову Р.А. денежные средства в размере 118 000 рублей двумя платежами в сумме 96 000 рублей и 22 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором Каликин Ю.Н. признан потерпевшим. Ссылаясь на нормы права указывает о том, что поскольку денежные средства похищенные у Каликина Ю.Н. переведены на банковский счет, открытый на имя Шафикова Р.А., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Искитимский межрайонный прокурор, Каликин Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Шафиков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - адвокат Вагин И.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность со стороны истца совокупности обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно факта сбережения Шафиковым Р.А. денежных средств, похищенных у истца в результате преступления. Пояснил, что Шафиков Р.А. банковскую карту третьим лицам не предавал, в г. Казань не выезжал, денежные средства истца не получал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на Искитимском межрайонном прокуроре, действующим в интересах Каликина Ю.Н. лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Шафикова Р.А.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела, из которых следует, что Каликин Ю.Н. в результате обмана неустановленным лицом, получив денежные средства в кредит, через банкомат Альфа-банк, расположенный по адресу: г. Искитим, ул. Лермонтова, 43, самостоятельно внес на номер № оформленный на Шафикова Р.А. денежные средства в размере 118 000 рублей двумя платежами в сумме 96 000 рублей и 22 000 рублей. Иных доказательств в материалы дела со стороны истца не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена выписка по счету №, оформленному в АО «Альфа-банк» на Шафикова Р.А., согласно которой денежные средства в размере 118 000 рублей двумя платежами в сумме 96 000 рублей и 22 000 рублей поступили на счет и были сняты наличным в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан.

Из ответов на запросы суда, АО «Альфа-банк» сообщил, что банкомат №, располагается в <адрес> Татарстан и принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» в ответе на запрос сообщил, что указанный банкомат №, располагается по адресу: <адрес>, ул, Ибрагимова, <адрес>, ТЦ «Тандем», с указанного банкомата производились интересующие суд операции.

Из материалов, представленных Отделом МВД России по <адрес> РБ по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с банковского счета № в ПАО «Альфа-банк», принадлежащего Шафикову Р.А. денежных средств. В ходе расследования установлено, что Шафиков Р.А. после ДД.ММ.ГГГГ не пользовался интересующим банковским счетом и банковской картой, операции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан не производил.

Согласно зачетной книжке №, представленной стороной ответчика следует, что Шафиков Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний сдавал зачеты, контрольные работы обучаясь в ГАПОУ «Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства» <адрес> РБ.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения, заявленных Искитимским межрайонным прокурором, в интересах Каликина Ю.Н. требования о взыскании с Шафикова Р.А. суммы неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Шафиковым Р.А. денежных средств перечисленных Каликиным Ю.Н., т.е. не подтверждено увеличение размера (приобретения) имущества Шафиковым Р.А. за счет поступивших на банковский счет денежных средств в результате действий Каликина Ю.Н., а также наличия причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением в распоряжение третьих лиц в наличной форме.

При этом, суд так же исходит из того, что согласно представленным материалам, Каликин Ю.Н. перечисляя через банкомат денежные средства, ранее полученные им в кредит, на банковский счет ответчика, не мог не знать, что перечисление данных денежных средств производится им при отсутствии какого-либо обязательства со его стороны перед получателем.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░