Решение по делу № 33-4182/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-4182/2024; № 2-1120/2024

72RS0019-01-2024-001211-92

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                      Чесноковой А.В.,

судей                                                              Котовой С.М., Федоровой И.И.

при секретаре                                            Матвеевой О.А.

с участием прокурора                   Ананченко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Голикова Сергея Владимировича, Голиковой Алены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.М., Г.К.С., Г.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Голикову Сергею Владимировичу, Голиковой Алене Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.М., Г.К.С., Г.А. о признании    утратившим права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Голикова Сергея Владимировича, <.......> года рождения (ИНН <.......>), Голикову Алену Юрьевну, <.......> года рождения (ИНН <.......>), Г.К., <.......> года рождения, Г.К.С., <.......> года рождения, Г.М., <.......> года рождения, Г.А., <.......> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Выселить Голикова Сергея Владимировича, <.......> года рождения (ИНН <.......>), Голикову Алену Юрьевну, <.......> года рождения (ИНН <.......>), Г.К., <.......> года рождения, Г.К.С., <.......> года рождения, Г.М., <.......> года рождения, Г.А., <.......> года рождения, без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения по адресу: <.......>.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) солидарно с Голикова Сергея Владимировича, <.......> года рождения (ИНН <.......>) и Голиковой Алены Юрьевны, <.......> года рождения (ИНН <.......>) судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Голикову Сергею Владимировичу, Голиковой Алене Юрьевне, Г.К., Г.М., Г.К.С., Г.А. о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании с Голиковой А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.9-12).

В обоснование требований указано, что между Голиковой А.Ю. (заемщик), Голиковым С.В. (залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №<.......> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 501 310 руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <.......>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 с Голиковой А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 сентября 2023 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 сентября 2023 АО «Тинькофф Банк» является собственником указанной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы и проживают: Голикова Алена Юрьевна <.......> г.р., Г.К. <.......> г.р., Г.К.С., <.......> г.р., Г.М. <.......> г.р., Голиков Сергей Владимирович <.......> г.р., Г.А. <.......> г.р. Требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры, направленные в адрес ответчиков 21 марта 2024, в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчики Голикова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Голиков С.В. с исковыми требованиями согласились;

помощник прокурора Саликова Ю.И., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.77-78).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Голиков С.В., Голикова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.М., Г.К.С., Г.А. (л.д.79-80, 81-86).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.122).

Указывают, что в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщали, что жилое помещение из маневренного фонда им не предоставлено, собственного жилья не имеют, в связи с чем они не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства, в свою очередь отсутствие регистрации лишает их возможности получения социальных услуг.

Обращают внимание, что истец требует немедленного выселения из занимаемого ими жилого помещения, а суд не предоставил им время на заселение в жилое помещение маневренного фонда.

Считают, что несовершеннолетние дети не могут быть сняты с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.126).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022, вступившим в законную силу 25 октября 2022 с Голиковой (В.) А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ИФ-<.......> от 19 августа 2019, проценты за пользование кредитом, неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру обшей площадью 78,1 кв.м, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>), принадлежащую на праве собственности(долевая) Голиковой (В.) А.Ю., Голикову С.В., путем продажи с публичных торгов (л.д.114-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области от 17 февраля 2023 на основании исполнительного листа ФС <.......> от 23 ноября 2022, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по делу №2-8383/2022, в отношении должника Голиковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (л.д.88-90).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2023 произведен ареста квартиры по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) (л.д.91-93).

Поскольку в установленный законом срок имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу было предложено оставить за собой нереализованное залоговое имущество в счет погашения задолженности должника Голиковой А.Ю. (л.д.94-104).

Учитывая согласие взыскателя, 12 сентября 2023 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области вынесено постановление о передаче АО «Тинькофф Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.105-106).

Актом приема-передачи от 18 сентября 2023 нереализованное на торгах имущество должника, а именно: квартира по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>), передана судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области АО «Тинькофф Банк» (л.д. 21).

10 октября 2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <.......> о праве собственности АО «Тинькофф Банк» на объект недвижимого имущества: квартиру (жилое), общей площадью 78,1 кв. м, этаж 7, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д.14-15).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 15 апреля 2024 на запрос суда, поквартирной карточке, представленной ОАО «ТРИЦ», по адресу: <.......>, зарегистрированы: Голиков Сергей Владимирович <.......> г.р., Голикова Алена Юрьевна <.......> г.р., Г.К. <.......> г.р., Г.К.С., <.......> г.р., Г.М. <.......> г.р., Г.А. <.......> г.р. (л.д.45-49).

21 марта 2024 АО «Тинькофф Банк» направил ответчикам требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требование истца не исполнено (л.д.23-26).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право пользования квартирой залогодателей и всех лиц, проживающих совместно с ними, прекратилось.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателями – Голиковой А.Ю. и Голиковым С.В., а также другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ), и в данном случае у них возникает обязанность по освобождению указанного жилого помещения по требованию собственника.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: <.......>, исполнено, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности банку, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие смены собственника ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.

Отсутствие иного жилого помещения у ответчиков не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора. Статья 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку вопрос об обращении взыскания уже был разрешен судом.

Ссылка в жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетних, на нормах материального права не основаны. Право пользования спорной квартирой несовершеннолетних детей ответчиков являлось производным от прав родителей на квартиру и также утрачено в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом из вышеприведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу норм действующего семейного законодательства обязанность по обеспечению жильем несовершеннолетних детей законом возлагается на их родителей, а неисполнение ими такой обязанности надлежащим образом не может являться основаниям для ущемления прав собственника спорной квартиры, предусмотренные законом основания для предоставления истцом ответчикам - несовершеннолетним детям иного (другого) помещения в связи с выселением, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, при снятии Голиковых с регистрационного учета в спорной квартире ввиду признания их утратившими право пользования и выселения нормы института регистрации будут соблюдены, т.к. регистрационный учет будет приведен в соответствие с действительностью. Голикова А.Ю. и Голиков С.В., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей, вправе предпринимать меры по приобретению жилого помещения в качестве места жительства либо места пребывания и последующей регистрации в нем.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, выселяемые из жилых помещений, на которые обращено взыскание, обеспечиваются жилыми помещения маневренного фонда, в связи с чем, суд должен был разрешить этот вопрос, не состоятельны. Исходя из положений ст. 92, ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда, относящимися к специализированному жилому фонду, осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 № 500-О, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не регулирует вопросы предоставления гражданам жилых помещений маневренного фонда и само по себе не препятствует гражданину, в отношении которого рассматривается вопрос о выселении из жилого помещения, утраченного в результате обращения на него взыскания, притом что оно было приобретено за счет кредита банка и заложено в обеспечение возврата кредита, если на момент обращения взыскания такое жилое помещение является для него единственным, поставить перед собственником жилого помещения маневренного фонда вопрос о предоставлении ему такого жилого помещения в установленном порядке (статьи 95, 99 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом.

Соответственно, вопрос обеспечения ответчиков жильем маневренного жилого фонда не может входить в предмет рассмотрения по настоящему делу по иску собственника жилого помещения, в котором проживают ответчики, о выселении их в связи с переходом права собственности на жилое помещение, и подлежит разрешению в ином порядке. То, что такое жилое помещение ответчикам на данный момент не предоставлено, препятствием для выселения их из спорной квартиры не является.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о предоставлении ответчикам времени на заселение в жилое помещение маневренного фонда, следует отклонить, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем, в дальнейшем ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов в части взыскания с ответчиков солидарно государственной пошлины.

Правильность распределения судебных расходов подлежит проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с учетом фактического процессуального положения ответчиков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2024 года отменить в части взыскания в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) солидарно с Голикова Сергея Владимировича, <.......> года рождения (ИНН <.......>) и Голиковой Алены Юрьевны, <.......> года рождения (ИНН <.......>) судебных расходов в размере 6000 рублей 00 копеек, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) с Голикова Сергея Владимировича, <.......> года рождения (ИНН <.......>) и Голиковой Алены Юрьевны, <.......> года рождения (ИНН <.......>) судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 3000 рублей каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Голикова Сергея Владимировича, Голиковой Алены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.М., Г.К.С., Г.А. отказать.

    Председательствующий:                                     Чеснокова А.В.

    Судьи коллегии:                                                             Котова С.М.

                                                                                             Федорова И.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.