Решение по делу № 02-7810/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи фио

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7810/2019 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств (аванса),

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с фио суммы в размере сумма, из которых сумма сумма, полученная на руки ответчиком, сумма – двойной размер задатка, сумма – расходы на транспорт, бензин и государственную пошлину.

Требования обоснованы тем, что сторонами подписано соглашение об авансе, по которому ответчик получила от истца сумму в размере сумма за предполагаемую сделку купли-продажи квартиры. Сторона ответчика проигнорировала планируемую сделку, не выходила на связь, не обсуждала условия, затягивала время. Соглашение о задатке подписано на срок до дата Досудебное требование о возвращении аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым сделка купли-продажи продажи не состоялась по вине истца, в связи с чем, аванс возврату не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из данных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны договорились в срок до дата заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма

При подписании указанного соглашения ответчику фио переданы денежные средства в сумме сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 9 соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца в качестве неустойки.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась ввиду отсутствия у фио требуемой суммы денежных средств, что прямо следует из направленного ею письменного требования о возврате аванса, в котором указано на то, что банк поменял условия кредитования, изменив условия первоначального одобрения уже после подписания соглашения.

Доказательства наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты полной стоимости указанного жилого помещения, в суд не представлено.

При этом, в своем требовании истица указывает, что начиная с дата она неоднократно обращалась к ответчику с вариантами решения данной ситуации, то есть уже после истечения срока соглашения об авансе - дата.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры сторонами спора не был заключен. Истец в порядке, установленном ст. 429 ГК РФ, с требованием к ответчику о понуждении заключить договор в суд не обращался, предложение о заключении основного договора в адрес ответчика не направлял.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является задатком, который не подлежит возврату ввиду того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя, то есть истца фио, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы в размере сумма, из которых сумма сумма, полученная на руки ответчиком, сумма – двойной размер задатка, сумма – расходы на транспорт, бензин и государственную пошлину, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: