Решение по делу № 33-1422/2016 от 26.02.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1422- 16 г.

Судья Петрова А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Филимоновой И. В.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и др. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Павлова С. В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Смирнова И. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов И. А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Павлову С. В., в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей;

с Павлова С. В. материальный ущерб в размере 56398 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 21 июля 2015 года в результате столкновения автомашины, принадлежащей Павлову С. В., под его же управлением, а также автомашины, принадлежащей ему ( Смирнову И. А.), и под его управлением последнее транспортное средство получило повреждения.

Данное происшествие произошло по вине Павлова С. В., но из- за отзыва лицензий у страховых компаний, в которых застрахована их ( сторон) гражданская ответственность владельцев транспортных средств, а также его ( истца) автомобиль, сумма страхового возмещения осталась невыплаченной.

Поэтому сумма в пределах лимита, установленного договором обязательного страхования, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, а ущерб, превышающий лимит ответственности,- с Павлова С. В.

В судебном заседании Смирнов И. А. и его представитель иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирнова И. А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей;

взыскать с Павлова С. В. материальный ущерб в размере 56398 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Российского Союза Автостраховщиков в размере 3600 рублей, с Павлова С. В. в размере 1891 рубля 94 коп.

Это решение обжаловано Павловым С. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В частности, он ссылается на то, что заключение эксперта, на основании которого суд первой инстанции определил размер ущерба, является недопустимым доказательством, т. к. в спорных правоотношениях его следовало определять в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432- П, а ими эксперт не руководствовался. Поэтому размер ущерба, отраженный в данном заключении, в значительной степени завышен, в связи с чем для правильного разрешения спора просит назначить судебную экспертизу.

А при взыскании расходов на оплату услуг представителя городской суд не учел, что требования предъявлены к двум ответчикам, соответственно, эти расходы подлежали взысканию с них обоих в равных долях.

Кроме того, Смирнов И. А. ни к одному из ответчиков с требованием о возмещении ущерба не обратился, тогда как требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С учетом этого иск следует оставить без рассмотрения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истцу ущерб причинен по вине Павлова С. В., но у страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, отозвана лицензия, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита, установленного законом. А ущерб сверх указанного лимита должен возмещать Павлов С. В.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, Смирнов И. А. подтвердил заключением эксперта № 053- 09- 15, составленным до обращения истца в суд которое ответчики не оспорили, в связи с чем оно является надлежащим доказательством. Поскольку проведение данной экспертизы требовалось для восстановления нарушенного права истца, то расходы на ее проведение являются убытками, подлежащими взысканию с Павлова С. В. Этот же ответчик должен компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу п. 10 ст. 12, п. 1- 4, 6 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 223- ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

Эти положения применяются и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и ( или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

19 сентября 2014 года во исполнение данных положений Банк России утвердил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( далее- Единая методика), являющуюся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", вступившие в силу с 17 октября 2014 года.

Согласно ч. 1 и 13 ст. 5 Федерального закона № 223- ФЗ положения Федерального закона № 40- ФЗ ( в редакции Федерального закона № 223- ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 223- ФЗ, т. е. заключенных 1 сентября 2014 года и позднее, если иные сроки вступления в силу не предусмотрены ст. 5 Федерального закона № 223- ФЗ.

Как видно из настоящего дела, Смирнов И. А. и Павлов С. В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: истец после 27 апреля 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью « ...», ответчик- 30 июля 2014 года с открытым акционерным обществом « ...» на срок с 1 августа 2014 года по 31 июля 2015 года.

В обществе с ограниченной ответственностью « ...» Смирнов И. А. одновременно застраховал и само транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования.

21 июля 2015 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Павлова С. В. автомобиль, принадлежащий Смирнову И. А., получил повреждения. На основании постановления, принятого инспектором дорожно- патрульной службы, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Павлов С. В.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 и 9 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ по общему правилу заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Но в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

А именно потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинен вред только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ, произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств.

А в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Законодатель регулировал и ситуации, когда лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана и у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В таком случае в силу положений подп. « б» п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40- ФЗ осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что за получением суммы страхового возмещения истец должен был обратиться к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, в случае отзыва у данного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности- к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность Павлова С. В. А при отсутствии такой лицензии у обоих страховщиков- в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку у обоих вышеуказанных страховщиков, у которых Смирнов И. А. и Павлов С. В. застраховали свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, а истец и поврежденное транспортное средство, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, то 8 октября 2015 года Смирнов И. А. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением, в котором просил возместить ему ущерб, причиненный в дорожно- транспортном происшествии. В подтверждение размера ущерба к заявлению приложил заключение эксперта № 053- 09- 15 от 15 сентября 2015 года, который произвел расчеты в соответствии с методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, методикой оценки автотранспортного средства и методикой исследования объектов судебно- технической экспертизы.

Это же заключение Смирнов И. А. приложил к иску.

Однако суд первой инстанции, принимая его в качестве надлежащего доказательства, не учел, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года ( т. е. со дня вступления в силу Единой методики) в силу положений ст. 12. 1 Федерального закона № 40- ФЗ размер ущерба для целей, предусмотренных Федеральным законом № 40- ФЗ, может быть определен только в соответствии с положениями Единой методики, тогда как заключение эксперта № 053- 09- 15 от 15 сентября 2015 года этим требованиям не соответствует.

Соответственно, данное заключение не является доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим размер ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом данных норм городской суд должен был распределить между сторонами бремя доказывания размера ущерба, в том числе предложить провести судебную автотехническую экспертизу с использованием Единой методики. Однако этого не сделал, в связи с чем суд апелляционной инстанции по ходатайству Павлова С. В. назначил такую экспертизу, а заключение эксперта № 1097/ 04- 2 от 2 июня 2016 года, составленного по результатам ее проведения, принял и исследовал в качестве дополнительного доказательства.

В частности, из этого заключения следует, что с использованием Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Смирнову И. А., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 21 июля 2015 года составляет 118100 рублей, величина утраты товарной стоимости- 27369 рублей.

Судом апелляционной инстанции эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден; лицам, участвующим в деле, возможность выбора экспертного учреждения или конкретного эксперта, представления вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, заявления отвода эксперту, предоставлена. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями лиц, участвующих в деле, которые против принятия этого заключения в качестве надлежащего доказательства не возражали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 145469 рублей ( 118100 руб.+ 27369 руб.).

Из этой суммы с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 120000 рублей, и решение суда в этой части не обжаловано.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого с Павлова С. В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25469 рублей ( 145469 руб.- 120000 руб.).

Данное обстоятельство влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1099 рублей 07 коп. (((( 25469 руб.+ 4500 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.).

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составившие 9019 рублей 92 коп., подлежат распределению с учетом такого правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

А именно суд апелляционной инстанции в пользу Смирнова И. А. с Российского Союза Автостраховщиков взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей, с Павлова С. В.- в размере 600 рублей;

в пользу экспертного учреждения с Российского Союза Автостраховщиков взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 5982 рублей 45 коп., с Павлова С. В.- в размере 1495 рублей 61 коп., с Смирнова И. А.- в размере 1541 рубля 86 коп.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Павлова С. В. ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины суд апелляционной инстанции изменяет, взыскав с него денежные средства в вышеуказанных размерах.

В апелляционной жалобе Павлов С. В. ссылается также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п. 1 и 3 ст. 19 Федерального закона № 40- ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 223- ФЗ указанные положения Федерального закона № 40- ФЗ вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

А это значит, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, в том числе и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения ( п. 7- 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку до обращения в суд, как указывалось выше, Смирнов И. А. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, то по спорным правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и суд первой инстанции правомерно разрешил дело по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25469 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1099 ░░░░░░ 07 ░░░. ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5982 ░░░░░░ 45 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░.), ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1495 ░░░░░░ 61 ░░░. ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░.),░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1541 ░░░░░ 86 ░░░. ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 86 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░. ░.