Решение по делу № 33-4742/2016 от 31.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431-12 по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) к Самохвалову В. Г., Самохваловой А. В., Прозоровой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец – Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество), обращаясь с иском в суд, указал, что между ним и Самохваловым В. Г. 03 августа 20** года заключен кредитный договор № ** о выдаче ему кредита в сумме ** руб. на срок по 01 ноября 20** года. Самохвалов В.Г. обязательства исполнял ненадлежащим образом и суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком не уплатил. На дату 01.11.20** г. суммы основного долга были вынесены на просрочку. По состоянию на 23.11.2012 г., общая сумма задолженности по кредитному договору № ** составляет ** руб., в том числе: основной долг ** руб., проценты ** руб., неустойка по процентам ** руб., неустойки по кредиту ** руб., штраф за просрочку **0 руб. Самохвалову В.Г. неоднократно направлялись письма-уведомления о погашении просроченной задолженности, однако, заемщик долг не погашал. Исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Самохваловой А. В., Прозоровой О. М. в соответствии с условиями договора поручительства, по которому поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Парфентьев И.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) и Самохваловым В. Г. 03 августа 20** года заключен кредитный договор № ** о выдаче ему кредита в сумме ** руб. на срок по 01 ноября 20** года с уплатой 21.5% годовых.

Денежные средства Банком предоставлены заемщику в размере ** руб. наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячно, с 1-го по 25-е число месяца в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Последний платеж производится не позднее 01 ноября 20** года.

В силу п. 4.3. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с 1-го по 25-е число месяца, следующего за периодом начисления процентов.

Согласно п.п. 4.4. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно, а также штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и Самохваловой А.В. и Прозоровой О.М. были заключены договоры поручительства № ** и ** августа 20** года, в соответствии с п. 2.1., 2.2. которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, договор поручительства действует не менее трех лет со дня наступления срока гашения по кредитному договору

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, банк потребовал полностью погасить кредит, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок использования кредитом, направив ответчикам письменные уведомления об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: основной долг ** руб., проценты ** руб., неустойка по процентам ** руб., неустойки по кредиту ** руб., штраф за просрочку ** руб.

Суд считает, задолженность: по основному долгу ** руб., процентам ** руб., неустойки по процентам ** руб., штрафа** руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики Самохвалова А.В., Прозорова О.М., являясь поручителем Самохвалова В.Г. по договору поручительства, отвечают с должником перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и должник. Доказательств уплаты задолженности и процентов по кредитному договору, ответчики суду не представили.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил о возможном снижении размера неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, и уменьшить размер неустойки по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до ** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. (3200 + 2% от суммы свыше ** руб.) в равных долях с каждого, что составляет ** руб. с каждого ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самохвалова В. Г., Самохваловой А. В., Прозоровой О. М. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 03.08.20** г. в виде: задолженности по основному долгу ** руб., процентов ** руб., неустойки по процентам ** руб., неустойки по кредиту ** руб., штрафа за просрочку ** руб., всего ** руб.

В иске о взыскании неустойки по кредиту в размере ** руб. – отказать.

Взыскать с Самохвалова В. Г., Самохваловой А. В., Прозоровой О.М. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, составленного в окончательной форме 09 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А.Свиридова