Решение по делу № 2-662/2021 от 09.11.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009384-75

Дело № 2-662/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Васильевой Елены Владимировны к Иноземцеву Олегу Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Иноземцеву О.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 344700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, на эвакуатор в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6647 рублей.

В обоснование требований указала, что 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «..., под управлением Иноземцева О.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Васильева Е.В., третье лицо Водяницкий К.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие без использования видео конференц-связи.

Ответчик Иноземцев О.Б. в суд не явился, направленная судом телеграмма по месту его жительства и регистрации, прибыла в место вручения, однако не была получена последним.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях Иноземцева О.Б. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2020, Васильева Е.В. является собственником транспортного средство «....

Также указанным определением установлено, что 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Водяницкого К.С., и автомобиля ..., под управлением Иноземцева О.Б.: водитель автомобиля «..., Иноземцев О.Б. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства, изменил направление движения и наехал на стоящий автомобиль «..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Иноземцева О.Б. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта от 10.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO CENTRA», государственный номер С369НО1333, исходя из среднерыночных цен составляет 562 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 464 600 рублей, стоимость годных остатков – 119 900 рублей.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключениях эксперта.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства истца суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Васильевой Е.В. подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом его годных остатков, то есть ущерб в размере 344700 рублей (464 600 – 119 900).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела договору о перевозке транспортного средства от 03.09.2020, акту о выполнении работ от 03.09.2020, квитанции от 03.09.2020 расходы истца по транспортировке транспортного средства с места ДТП составили 2500 рублей.

Учитывая повреждения автомобиля, отраженные в заключении судебной экспертизы, связанные в том числе с повреждением его тормозной системы и рулевого управления, суд признает заявленные Васильевой Е.В. расходы по эвакуации необходимыми, связанными с возникшим ДТП, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею убытков в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке №002, стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2020.

При таких данных суд признает расходы по составлению отчета об оценке необходимыми, в связи с чем с Иноземцева О.Б. в пользу Васильевой Е.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6647 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.10.2020.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 рублей.

Оснований для взыскания иных судебных расходов суд не усматривает, поскольку истцом они заявлялись. Вместе с тем, Васильева Е.В. после вступления решения суда в законную силу не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильевой Елены Владимировны к Иноземцеву Олегу Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцева Олега Борисовича в пользу Васильевой Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 700 рублей.

Взыскать с Иноземцева Олега Борисовича в пользу Васильевой Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6647 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 28.07.2021

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь                                Н.А. Кипреев

«28» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-662/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2020-009384-75