Решение от 03.11.2020 по делу № 02-0984/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признания недействительны одностороннего передаточного акта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признания недействительны одностороннего передаточного акта, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве от дата № СП-1/1/3/193а-2748И. В соответствии с предметом Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональную комплексную застройку: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке площадью 10 493 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 1 этап (далее - «Объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Истцу жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным № А 193.3 общей проектной площадью 42,99 кв.м, расположенное на 14-м этаже в корпусе 3, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. В соответствии со ст. 2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее дата. Обязательства по уплате цены Договора в размере сумма были исполнены Истцом надлежащим образом - в полном объёме и в срок, установленный в договоре. В первых числах дата Истцом было получено Уведомление без даты № СП-1/1/3/193а-2748И/0057 о завершении строительства Объекта и о готовности к передаче Объекта долевого строительства. В ответ на указанное уведомление, в целях согласования с Ответчиком даты и времени прибытия Истца на Объект, а также ввиду того, что в личном кабинете Истца на сайте https://lk.samoletgroup.ru/ отсутствовала техническая возможность для записи на приёмку, Истцом незамедлительно было направлено в адрес Ответчика заявление от дата с просьбой сообщить в течение 7 (семи) рабочих дней дату и время проведения осмотра Объекта долевого строительства с целью его приёмки. Указанное заявление оставлено Ответчиком без ответа. Истец неоднократно обращался в отдел заселения с вопросом о дате и времени приемки Объекта долевого строительства, однако ему сообщалось, что соответствующее уведомление будет направлено ему через личный кабинет на сайте https://lk.samoletgroup.ru. При этом все это время окно для записи на приемку в личном кабинете оставалось не активным. Лишь дата Истцом было получено СМС-сообщение от Ответчика о готовности Объекта долевого строительства к передаче. В согласованный срок, дата Истец прибыл на Объект с целью приёмки Объекта долевого строительства. В ходе осмотра Объекта долевого строительства Истцом и представителем Ответчика были обнаружены многочисленные недостатки, в том числе существенные. В частности, было выявлено отсутствие напряжения в электрической сети, в результате чего комната была полностью обесточена, отсутствовало электрическое освещение. Ввиду того, что Объект долевого строительства состоит из одной комнаты, площадь которой составляет более 50% (пятидесяти процентов) адрес строительства, указанный недостаток является существенным, т.е. делающим Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования, о чем Истцом была сделана соответствующая пометка в Акте о несоответствии от дата Более того, неисправности в электрической сети представляют собой опасность для жизни и здоровья человека. Истец отказался от подписания Акта приёма-передачи и потребовал от представителя Ответчика составить Акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По результатам осмотра Акт о несоответствии от дата был подписан Истцом и уполномоченным представителем Ответчика. В Акте о несоответствии были указаны все недостатки, обнаруженные в ходе осмотра Объекта долевого строительства, а также срок, в течение которого Ответчик обязался указанные недостатки устранить - 45 календарных дней с даты подписания Акта о несоответствии. дата Истцом был получен Акт приема-передачи Объекта долевого строительства от дата, оформленный Ответчиком в одностороннем порядке. По истечении срока, установленного для исполнения Ответчиком обязательств по устранению недостатков, Истец не получил от Ответчика никакого извещения об устраненных недостатках и (или) проведении повторного осмотра Объекта долевого строительства, и дата по своей инициативе прибыл на Объект. Истец обратился к представителям Ответчика на Объекте с вопросом, устранены ли недостатки Объекта долевого строительства. Истцу был дан положительный ответ и вручены ключи от Объекта долевого строительства (копия акта передачи ключей прилагается). Однако, посетив Объект долевого участия, Истец обнаружил, что ни один из выявленных недостатков устранен не был. По всем вопросам, связанным с устранением недостатков, представители Ответчика направили Истца в Управляющую наименование организации. С целью устранения недостатка, связанного с отсутствием напряжения в электрической сети, Истцом был приглашен специалист из указанной управляющей компании, который зафиксировал наличие соответствующей неисправности. Истец также повторно заявил требование об устранении недостатков, написав заявление от дата. Однако в течение месяца с даты указанного заявления был устранен лишь один недостаток, связанный с отсутствием напряжения в электрической сети. Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию от дата с требованиями устранить недостатки Объекта долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства, неустойку за просрочку устранения недостатков, а также с заявлением об отсутствии у Ответчика законных оснований для составления Одностороннего акта от дата Досудебная претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа. дата Истец получил от Ответчика СМС-сообщение о том, что недостатки Объекта долевого строительства устранены полностью и что Истцу необходимо явиться на Объект и подписать акт выполненных работ. дата Истец явился на Объект. В проведении совместного осмотра Объекта долевого строительства Истцу было отказано. Осмотрев Объект долевого строительства, Истец обнаружил, что все недостатки, за исключением недостатка, связанного с отсутствием напряжения в электрической сети, остались не устраненными. Истец написал заявление от дата в котором зафиксировал отказ представителей Ответчика в проведении совместного осмотра Объекта долевого строительства, выразил отказ от подписания акта выполненных работ, а также в очередной раз заявил требование об устранении недостатков Объекта долевого строительства. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным Акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) от дата; обязать Ответчика полностью устранить недостатки Объекта долевого строительства, указанные в Акте несоответствия от дата; оформить передачу Объекта долевого строительства документально путем подписания двустороннего акта-приема передачи; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку (пеню) за нарушен» срока устранения недостатков Объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве от дата № СП-1/1/3/193а-2748И. В соответствии с предметом Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональную комплексную застройку: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке площадью 10 493 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 1 этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Истцу жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным № А 193.3 общей проектной площадью 42,99 кв.м, расположенное на 14-м этаже в корпусе 3, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии со ст. 2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее дата.

Обязательства по уплате цены Договора в размере сумма были исполнены Истцом надлежащим образом - в полном объёме и в срок, установленный в договоре.

Из пояснений истца следует, что в первых числах дата Истцом было получено Уведомление без даты № СП-1/1/3/193а-2748И/0057 о завершении строительства Объекта и о готовности к передаче Объекта долевого строительства. Лишь дата Истцом было получено СМС-сообщение от Ответчика о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

В согласованный срок, дата Истец прибыл на Объект с целью приёмки Объекта долевого строительства.

В ходе осмотра Объекта долевого строительства Истцом и представителем Ответчика были обнаружены многочисленные недостатки, в том числе существенные. В частности, было выявлено отсутствие напряжения в электрической сети, в результате чего комната была полностью обесточена, отсутствовало электрическое освещение. Ввиду того, что Объект долевого строительства состоит из одной комнаты, площадь которой составляет более 50% (пятидесяти процентов) адрес строительства, указанный недостаток является существенным, т.е. делающим Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования, о чем Истцом была сделана соответствующая пометка в Акте о несоответствии от дата Более того, неисправности в электрической сети представляют собой опасность для жизни и здоровья человека.

Истец отказался от подписания Акта приёма-передачи и потребовал от представителя Ответчика составить Акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По результатам осмотра Акт о несоответствии от дата был подписан Истцом и уполномоченным представителем Ответчика. В Акте о несоответствии были указаны все недостатки, обнаруженные в ходе осмотра Объекта долевого строительства, а также срок, в течение которого Ответчик обязался указанные недостатки устранить - 45 календарных дней с даты подписания Акта о несоответствии.

дата Истцом был получен Акт приема-передачи Объекта долевого строительства от дата, оформленный Ответчиком в одностороннем порядке. По истечении срока, установленного для исполнения Ответчиком обязательств по устранению недостатков, Истец не получил от Ответчика никакого извещения об устраненных недостатках и (или) проведении повторного осмотра Объекта долевого строительства, и дата по своей инициативе прибыл на Объект. Истец обратился к представителям Ответчика на Объекте с вопросом, устранены ли недостатки Объекта долевого строительства. Истцу был дан положительный ответ и вручены ключи от Объекта долевого строительства (копия акта передачи ключей прилагается).

Однако, посетив Объект долевого участия, Истец обнаружил, что ни один из выявленных недостатков устранен не был. По всем вопросам, связанным с устранением недостатков, представители Ответчика направили Истца в Управляющую наименование организации.

С целью устранения недостатка, связанного с отсутствием напряжения в электрической сети, Истцом был приглашен специалист из указанной управляющей компании, который зафиксировал наличие соответствующей неисправности. Истец также повторно заявил требование об устранении недостатков, написав заявление от дата.

Однако в течение месяца с даты указанного заявления был устранен лишь один недостаток, связанный с отсутствием напряжения в электрической сети.

Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию от дата с требованиями устранить недостатки Объекта долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства, неустойку за просрочку устранения недостатков, а также с заявлением об отсутствии у Ответчика законных оснований для составления Одностороннего акта от дата

Досудебная претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.

дата Истец получил от Ответчика СМС-сообщение о том, что недостатки Объекта долевого строительства устранены полностью и что Истцу необходимо явиться на Объект и подписать акт выполненных работ.

дата Истец явился на Объект. В проведении совместного осмотра Объекта долевого строительства Истцу было отказано.

Осмотрев Объект долевого строительства, Истец обнаружил, что все недостатки, за исключением недостатка, связанного с отсутствием напряжения в электрической сети, остались не устраненными. Истец написал заявление от дата в котором зафиксировал отказ представителей Ответчика в проведении совместного осмотра Объекта долевого строительства, выразил отказ от подписания акта выполненных работ, а также в очередной раз заявил требование об устранении недостатков Объекта долевого строительства.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 8 214-ФЗ Дольщик имеет право отказаться от принятия объекта только в случае, предусмотренном в ч. 1 ст. 7 214-ФЗ, а именно в случае если Объект построен с отступлением от условий ДДУ и’ иных технических регламентов.

Главгосстройнадзор адрес выдал Ответчику Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Главгосстройнадзор осуществляет государственный строительный надзор на территории адрес, проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных “актов и проектной документации.

Заключение о соответствии (ЗОС) - это «заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ), является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение о выдаче Заключения о соответствии принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемы работ требованиям .технических регламентов (норм и (правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии.

Согласно адресст. 55 адреса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку истец отказался от подписания акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик дата составил односторонний акт ввиду отсутствия недостатков объекта долевого строительства.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков объекта долевого строительства, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата недостатком, возникшим вследствие нарушения Застройщиком технических и строительных требований, применяемых на обязательной основе, является недостаток, обозначенный в Таблице №1 как «регулировка правого окна» (п. №9).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио подтвердил суду доводы искового заявления.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта недействительным и обязания ответчика устранить недостатки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства недостатков, которые в силу закона наделяли истца правом отказаться от принятия объекта долевого строительства, не установлено, следовательно, односторонний акт составлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и недействительным быть признан не может.

Также суд отмечает, что поскольку указанные истцом недостатки не установлены, оснований для обязания ответчика устранить их не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет сумма

Составленный истцом расчет является арифметически неверным, составленным за неверный период и в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

Так, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма, исходя из расчета 4 693 430,67 * 123 * 2 * 1/300 * 7%.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от дата № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд также не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен из неверной суммы, за неправильный период, а потому полагает необходимым самостоятельно произвести расчет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 98-ФЗ от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в дата вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение данного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423 от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата;

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории адрес с дата в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен режим повышенной готовности.

Пунктом 18.1 названного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку объект долевого строительства находится в адрес, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до дата.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую заплатил сумма

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((60 000 + 767 + 2 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░