Решение по делу № 2-2292/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2292/2023

39RS0010-01-2023-001980-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск                                 25 декабря 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Лукина А.М. к Антипова В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Е.А. к Антипова В.В. и Котышева А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина А.М. обратилась в суд с иском к Антипова В.В. о признании недействительным договора от 13.07.2023 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >,заключенного между Антипова В.В. и Котышева А.С., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Лукина А.М. указала, что 15.05.2023 г. судом по гражданскому делу №2-1134/2023 был выдан исполнительный лист, на основании которого 29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. На момент выдачи исполнительного листа в собственности у Антиповоц А.М. находился земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес >. После возбуждения исполнительного производства Антипова В.В. заключила договор купли-продажи данного земельного участка. Указывая, что воля ответчика не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а целью заключения договора является сокрытие имущества от обращения на него взыскания, Лукина А.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Е.А. обратилась в суд с иском к Антипова В.В. и Котышева А.С. о признании недействительным договора от 13.07.2023 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >,заключенного между Антипова В.В. и Котышева А.С., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований врио начальника указала, что 29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество Антипова В.В. на сумму 800 000 руб. Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что Антипова В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес >. 26.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на принудительное исполнение постановление о запрете на совершение сделок по регистрации. Однако Антипова В.В., в целях уклонения от исполнения решения суда, предприняла действия по сокрытию своего имущества, а именно продала указанный выше земельный участок. Указывая, что Антипова В.В. действовала в обход закона и преследовала цель избежать обращения на принадлежащее ей имущество, врио начальника ОСП Гурьевского района УФСП по Калининградской области Никулиной Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 05.10.2023 г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Лукина В.В., врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Е.А., ответчики Котышева В.В. и Антипова В.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель Антипова В.В. Лаптев А.С. исковые требования не признал, пояснив, что о принятии судом мер обеспечения иска Антипова В.В. стало известно в августе 2023 г. после получения в личном кабинете постановления о наложении ареста на денежные средства. В 2021 году между Антипова В.В. и Котышева А.С. был заключен договор инвестирования. На денежные средства, переданные Котышева А.С. Антипова В.В. по данному договору были приобретены два земельных участка, один из которых был продан в 2021 г. Поскольку Антипова В.В. не удалось найти покупателя на спорный земельный участок, было принято решение передать данный земельный участок в собственность Котышева А.С. в счет ее доли в инвестировании.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют Задачам принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законном права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что 01.03.2023 г. Лукина А.М. обратилась в суд с иском к Антипова В.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Определением от 27.03.2023 г. исковое заявление Лукина А.М. принято к производству суда (том 2 л.д.<данные изъяты>).

В рамках указанного гражданского дела определением от 15.05.2023 г. в целях обеспечения иска Лукина А.М. был наложен арест на имущество, принадлежащее Антипова В.В., стоимостью 800 000 руб. (том 2 л.д.<данные изъяты>).

На основании указанногоо определения судом был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области исполнительного производства №-ИП (том <данные изъяты>).

26.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том <данные изъяты>

08.07.2023 г. между Антипова В.В. и Котышева А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес > (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по <адрес > была произведена запись о регистрации права собственности Котышева А.С. на вышеуказанный земельный участок (том 1 л.д.50-52).

Лукина А.М. и врио начальника ОСП <адрес > договор УФССП по <адрес > Никулиной Е.А. полагают договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2023 г., заключенный между Котышева А.С. и Антипова В.В., мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств мнимости данной сделки истцами не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 13.05.2021 г. между Котышева А.С. (инвестор) и Антипова В.В. (получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого инвестор передала получателю инвестиций 1 100 000 руб., а получатель инвестиций обязался осуществить инвестиционную деятельность (том 2 л.д.92-93).

В этот же день (13.05.2021 г.) между Калачевым А.С. и Антипова В.В. были заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами 39:03:040012:457 и № (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Стоимость каждого земельного участка составила 625 000 руб.

Таким образом, за два земельных участка Антипова В.В. было оплачено 1 250 000 руб.

Из объяснений представителя Антипова В.В. в судебном заседании следует, что Антипова В.В. по данным договорам было уплачено 1 100 000 руб. из денежных средств, полученных от Котышева А.С. по договору инвестирования, 150 000 руб. – из личных денежных средств.

30.12.2021 г. между Антипова В.В. и Иванченко Д.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:040012:459 (том <данные изъяты>).

Стоимость земельного участка составила 950 000 руб., денежные средства в этот же день были перечислены покупателем продавцу Антипова В.В. (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений представителя Антипова В.В. Лаптев А.С. следует, что земельный участок с кадастровым номером № (спорный земельный участок) также был выставлен на продажу, однако в связи с тем, что покупателей не было, было принято решение в счет доли Котышева А.С. по договору инвестирования передать ей данный земельный участок в собственность, земельный участок после заключения договора купли-продажи фактически был передан Котышева А.С.

Доказательств того, что Антипова В.В. сохранила контроль за спорным земельным участком, осуществив для вида формальное исполнение сделки, суду не представлено.

Также из представленной распечатки из личного кабинета на сайте «Авито» Деревянко Дмитрия, являющегося сожителем Антипова В.В., следует, что объявление о продаже земельного участка было размещено 02.03.2023 г. (л.д. <данные изъяты>), то есть до возбуждения судом гражданского дела №2-1134/2023 по иску Лукина А.М. и до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от 15.05.2023 г. о принятии обеспечительных мер направлялась судом Антипова В.В. по адресу: <адрес > (л.д. <данные изъяты>).

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по <адрес >, Антипова В.В. с ДД.ММ.ГГ на основании решения суда снята с регистрационного учета по указанному выше адресу (том 2 л.д.86).

Фактически Антипова В.В. проживает по адресу: <адрес >.

Копия определения от 15.05.2023 г. судом по данному адресу не направлялась.

Таким образом, копия определения суда от 15.05.2023 г. о принятии обеспечительных мер фактически Антипова В.В. получена не была.

Земельный участок с кадастровым номером № предметом спора не являлся, определением суда от 15.05.2023 г. обеспечительные меры в отношении данного земельного участка не применялись, на момент заключения договора купли-продажи с Котышева А.С. (08.07.2023 г.) и регистрации сделки (13.07.2023 г.) запретов в отношении данного земельного участка установлено не было.

То обстоятельство, что Антипова В.В. и Котышева А.С. знакомы долгое время, не свидетельствует о мнимости заключенной между ними сделки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, суду не представлено, доводы, что сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество, не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки купли-продажи от 08.07.2023 г., заключенной межу Антипова В.В. и Котышева А.С. суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Лукина А.М. и врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.08.2023 г. были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес >.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на данный земельный участок не имеется, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукина А.М. к Антипова В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Е.А. к Антипова В.В. и Котышева А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес >, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.08.2023 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.01.2024 г.

Судья:                    Тарасенко М.С.