Решение по делу № 2-359/2024 (2-7189/2023;) от 15.02.2023

Дело N? 2-359/2024                    25 сентября 2024 года

78RS0019-01-2023-002335-46

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.,

При секретаре Гетьмане А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК-1078 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО11 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ЖСК-1078 703 495 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине разрушения первого запорного устройства (отсекающего крана) ГВС в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО12 В результате протечки имуществу истцов причинен ущерб, при этом лицом, ответственным на данный ущерб, истцы полагали ЖСК-1078, в чьем управлении находится <адрес>.

Определением от 5 сентября 2024 года на стороне истца произведено процессуальное правопреемство с ФИО11 на ФИО1

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание 25 сентября 2024 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Председатель правления ЖСК-1078 – ФИО6, и представитель ответчика ФИО7 в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что

аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с разрушением отекающего крана на стояке ГВС по причине неквалифицированных действий лиц, производивших ремонтные работы в <адрес>, ссылался на то, что ремонтные работы в квартире № осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ГУДСТРОЙ» и в результате этих работ система ХВС и ГВС в туалете и ванной комнате отсоединена от стен в ходе демонтажа кафельной плитки и стены между туалетом и ванной комнатой и их элементы длительное время были подвешены на входных кранах систем ХВС и ГВС.

Представитель третьего лица ФИО8 – действующие на основании доверенностей ФИО9 и ФИО13, а также ФИО10, представляющий интересы третьего лица ООО «Гуд Строй» в суд явились, полагали заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательств, собранные в рамках судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенной в доме, управление и техническое обслуживание которого осуществляет ЖСК-1078.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрушения первого запорного устройства (отсекающего крана) ГВС в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО12

В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, при этом лицом, ответственным на данный ущерб, истцы полагали ЖСК-1078, в чьем управлении находится <адрес>

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником протечки истцы полагали ООО «УК «ЦентрВолга», которое, по мнению заявителей, допустило ненадлежащее содержание общего имущества дома, тогда как ответчик наличие своей вины в протечки отрицал, указывая, что выход сточных вод обусловлен действиями собственников <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, ЖСК-1078 указывал, что разрушение отсекающего крана явилось следствием действий сотрудником ООО «Гуд Строй», осуществлявших ремонтные работы, в том числе, в <адрес>.

Судом на основании ходатайства ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а ООО «ГЛЭСК» проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозначенного заключения следует, что причиной раскрытия корпуса шарового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения и расположенного в квартире по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является совокупность следующих факторов:

- шаровой кран изначально установлен некорректно, так как нарушена технология соединения крана с другими элементами водопровода, на резьбу при установке крана намотано слишком много льна, а при монтаже шарового крана применялся неправильный, непрофессиональный, не сантехнический инструмент, при его установке приходилось применять чрезмерное усилие ввиду наличия избытка льна на резьбе;

- трубопровод долгое время висел на фитингах, что является нарушением строительно-технических правил, так как сантехнические фитинги не предназначены для того, чтобы являться опорой внутриквартирной разводки систем горячего и холодного водоснабжения, а открепление от стен сантехнического оборудования могло послужить возникновению лишних напряжений, не предусмотренных при нормальной эксплуатации труб.

Экспертом выдвинуто предположение о том, что, вероятно, в ходе проведения ремонтных работ у строительной бригады в <адрес> возникла необходимость демонтажа шарового крана либо фильтра грубой очистки с целью выполнения определенных работ, либо с целью «примерки» существующей внутриквартирной разводки системы горячего и холодного водоснабжения на новое место ввиду осуществляемой перепланировки, однако, строительной бригадой по халатности перепутана резьба, и вместо фильтра грубой очистки рабочие начали откручивать малый полукорпус от большого, и даже небольшого оборота ключом было достаточно чтобы произошел разрыв под действующим в системе водяным давлением.

При этом эксперт указал, неправильный монтаж шарового крана основной причиной протечки аварии не является, поскольку разрыв произошел с противоположной насечкам стороны, а лишь свидетельствуют о возможном избытке давления в кране.

Приведенное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит в себе понятные и непротиворечивые выводы относительно поставленных судом вопросов, сведения о выполненных экспертом исследованиях, ввиду чего оно (заключение) принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в виде актов ЖСК, пояснений ответчика и третьих лиц, фотоматериалов, свидетельских показаний, заключения проведенной по делу экспертизы, суд находит, что аварийная ситуация, приведшая к причинению ущерба имуществу ФИО1, возникла по причине раскрытия корпуса шарового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения и расположенного в квартире по адресу: <адрес> по причине воздействия на него лиц, выполнявших ремонтные работы в помещении ФИО8, без соблюдения строительных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах ЖСК-1078, который к осуществлению данных работ не привлекался, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, ввиду чего и поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 о привлечении к участию в дело иных ответчиков, о замене ответчика на надлежащего не просила, в требованиях о возмещении материального ущерба ей следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом в обстоятельствах спора не установлено, оснований для взыскания с ЖСК-1078 денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в требованиях о возмещении ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов так же отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.