Решение по делу № 33-2064/2025 от 12.02.2025

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-2064/2024(№9-578/2024)

24RS0046-01-2024-008396-34

2.124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев материал по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к неустановленному лицу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

по частной жалобе представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – ФИО3,

на определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к неустановленному лицу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратились в суд с иском к неустановленному лицу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей. Просят взыскать в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с неустановленного физического лица, являющегося потребителем коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, задолженность за коммунальные услуги: за отопление за период с <дата> по <дата> в размере 28828.47 руб.; за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 16308.27 руб.; пени за отопление в размере 7287.98 руб.; пени за горячее водоснабжение в размере 4621.26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Просят взыскать в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с неустановленного физического лица, являющегося потребителем коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, задолженность за коммунальные услуги: за холодное водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 13175.64 руб.; за водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 5724.17 руб.; пени за холодное водоснабжение в размере 3766 руб.; пени за водоотведение в размере 1642.34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> иск оставлен без движения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков (до <дата>), в связи с нарушением положений статей 131-132 ГПК РФ, истцу необходимо было для устранения недостатков: указать идентифицирующие данные ответчика, представить доказательства вручения/направления иска ответчику.

<дата> в адрес суда поступило ходатайство стороны истца о принятии к производству иска, содержащее в себе аналогичные обоснования отсутствия сведений об ответчике, что и при подаче первоначального иска, а также почтовой реестр о направлении копии иска собственнику помещения без указания его наименования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - ФИО3 просит отменить судебное определение, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Указывает на то что, идентифицирующие сведения об ответчике могли быть получены судом в ходе подготовки по делу, а их отсутствие не может являться исключительным основанием для возвращения искового заявления, препятствующего доступу к правосудию.

Согласно частей 3,4 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ одним из требований, предъявляемых к исковому заявлению, является указание сведений о фамилии, имени и отчеству должника-гражданина.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материала следует, что оставляя без движения исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к неустановленному лицу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, суд первой инстанции в определении от <дата> сослался на необходимость указания идентифицирующих данных ответчика, а также на необходимость представления доказательств вручения/направления копии искового заявления ответчику.

Во исполнение указанного определения <дата> в адрес суда поступило ходатайство стороны истца о принятии к производству иска, содержащее в себе аналогичные обоснования отсутствия сведений об ответчике, что и при подаче первоначального иска, а также почтовой реестр о направлении копии иска собственнику помещения без указания его наименования.

Возвращая исковое заявление определением от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не устранены все его недостатки.

Судья суда апелляционной инстанции с обжалуемыми судебными актами согласиться не может по следующим основаниям.

В поданном истцом в суд исковом заявлении сведения о полных имени и отчестве ответчика отсутствуют.

Возвращая исковое заявление по основанию не устранения его недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность получить указанные сведения об ответчике путем получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности квартиры физическому лицу, являющемуся потребителем коммунальных услуг.

При этом, суд не принял во внимание, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на отсутствие у него возможности установить полные данные ответчика, ввиду чего просил суд истребовать данные сведения из управляющей организации о лицах, состоящих на регистрационном учете по адресу в спорный период, запросить сведения о государственной регистрации прав на жилое помещение, а также регистрационное дело для установления оснований для регистрации права собственности.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только идентифицирующие сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При этом, в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако, приведенные нормы процессуального законодательства судом первой инстанции применены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое определение     судьи нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Возвратить материал по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к неустановленному лицу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей в Свердловский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в том же составе суда.

Судья Русанов Р.А.