Решение по делу № 2-86/2023 (2-1738/2022;) от 28.11.2022

УИД 23RS0033-01-2022-002502-65

Дело № 2-86/2023    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 02 февраля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                      Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                  Шульгиной Н.Н.,

с участием истца Уколова Н.И.,

его представителя Головачевой О.В.,

ответчика Бескоровайного С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова Николая Ивановича к Бескоровайному Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

    Уколов Н.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Бескоровайного С.С. сумму основного долга в размере 15 500 рублей и сумму штрафных процентов в размере 170 345 рублей, а всего - 185 845 рублей.

    Исковые требования Уколов Н.И. мотивировал тем, что 24.07.2019 им ответчику была передана в долг наличными денежными средствами сумма в размере 15 500 рублей. В подтверждение долга ответчик выдал ему расписку, в которой подтвердил получение указанных денежных средств, а также обязался вернуть сумму долга в срок до 25.08.2019. Сумма 15 500 рублей была передана ответчику в пользование без процентов на срок до 25.08.2019. Однако с условием, что в случае невозврата 15 500 рублей в срок до 25.08.2019, будут начисляться проценты в размере 1% в день за каждый день просрочки возврата основной суммы. В настоящее время ответчик злостно уклоняется от возврата долга, каждый раз обещая вернуть долг и полностью рассчитаться, однако до сегодняшнего дня - это так и остается одними обещаниями. Более того, ответчик и вовсе перестал отвечать на его звонки. Таким образом, ответчик использует принадлежащие Уколову Н.И. денежные средства на протяжении периода времени с 27.08.2019 по 29.08.2022 - всего 1099 дней. Расчет суммы долга, неустойки (штрафа) за каждый день просрочки: 1. сумма основного долга 15 500 рублей. 2. Срок использования принадлежащих Уколову Н.И. денежных средств: с 27.08.2019 по 29.08.2022 (1099 дн.) X 155 (1% от 15 500, согласно условиям договора займа за каждый день просрочки) = 170 345 рублей - составляют сумму штрафных процентов. 3. Сумма основного долга 15 500 рублей + 170 345 рублей = 185 845 рублей общий долг. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Уколов Н.И. и его представитель Головачева О.В. исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

    Ответчик Бескоровайный С.С. в судебном заседании исковые требования истца фактически не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что он отработал долг полностью, выполнял работы для истца - обшивал и утеплял потолок, колол дрова, помогал собирать и вывозить металлолом. При этом Уколов Н.И. отказался возвращать ему расписку.

    Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Уколова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).    

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                                В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что 24.07.2019 Бескоровайный С.С. получил от Уколова Н.И. в долг денежную сумму в размере 15 500 рублей с обязанностью возврата долга до 25.08.2019, без начисления процентов.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком Бескоровайным С.С. 24.07.2019, согласно которой он обязался возвратить Уколову Н.И. долг в размере 15 500 рублей в срок до 25.08.2019, без начисления процентов. В расписке также указано, что в случае невозврата денежной суммы в вышеуказанный срок, проценты будут начисляться в размере 1% в день за каждый день просрочки возврата основной суммы.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 15 500 рублей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, либо зачета по взаимным обязательствам, то заявленные истцом требования о возврате суммы займа в размере 15 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) за пользование займом в размере 170 345 рублей за период с 27.08.2019 по 29.08.2022 из расчета: (15 500 (сумма займа) х 1 % (проценты по договору займа)) х 1099 дн.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия возвращения денежной суммы в размер 15 500 рублей по расписке от 24.07.2019 в срок до 25.08.2019, то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2019 по 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая неустойку, подлежащую уплате, суд исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности. При этом суд также учитывает, что истец в течение длительного периода времени с августа 2019 года до августа 2022 года не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 15 500 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На данном основании суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.08.2019 по 29.08.2022.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Уколова Н.И. удовлетворены частично, суд определяет судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 916 рублей взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Уколова Николая Ивановича к Бескоровайному Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бескоровайного Сергея Сергеевича, <персональные данные>, сумму основного долга в размере 15 500 рублей, сумму штрафных процентов в размере 15 500 рублей, а также судебные расходы в размере 836 рублей, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а всего взыскать 31 836 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Уколову Н.И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 09.02.2023.

Судья О.Г. Селюдеева