Решение по делу № 8Г-9396/2024 [88-9917/2024] от 21.03.2024

№ 88-9917/2024

УИД 33RS0002-01-2023-001742-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                            16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2023 по иску <данные изъяты> к администрации <адрес> о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение, признании права долевой собственности,

по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение, признании права долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находился на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> 22 марта 2012 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под домом и жилые помещения на нем изъяты, так как собственники до 1 апреля 2016 г. не осуществили снос дома. 14 января 2014 г. между администрацией <адрес> и ООО СЗ «СтройКом» заключен договор о развитии застроенной территории квартала, ограниченного <адрес>. 12 апреля 2019 г. постановлением администрации <адрес> № принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Позднее истец узнала, что право собственности на жилые помещения, в том числе в <адрес>, признано прекращенным, соответствующие записи внесены в ЕГРН. Однако выкупная стоимость до настоящего времени администрацией <адрес> ей, как собственнику жилого помещения, не выплачена. Поскольку изъятие жилого помещения принято до принятия новой редакции статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная стоимость определяется согласно ранее действующей редакции, а именно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с администрации <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за изъятое жилое помещение; признать право долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли в праве.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к администрации <адрес> о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение, признании права долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе <данные изъяты> просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судебными инстанциями были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, подлежащий применению; ссылается на статью 40 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право каждого на жилище; <данные изъяты>. не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности; указывает, что не получила никакой компенсации от арендатора земельного участка ООО СЗ «СтройКом»; считает, что в настоящее время право собственности на земельный участок перешло к администрации <адрес> у которой возникла обязанность перед <данные изъяты> по выплате выкупной цены в порядке ст. 32 ЖК РФ за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости ее доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому относится и земельный участок.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем администрации <адрес> представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности начал исчисляться не с 14.01.2022, как указывает истец, а с момента подписания <данные изъяты> согласования сноса аварийного дома 12.03.2019. Ответчик не согласен, что у администрации <адрес> возникла обязанность по выплате истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку на момент перехода права дом был полностью расселен застройщиком, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принималось. Считает, что суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в скупке более 30 квартир в домах, подлежащих сносу с территории земельного участка, выделенного застройщику ООО СЗ «СтройКом», генеральным директором которого являлся супруг истца – <данные изъяты>

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № от 22 марта 2012 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением установлен срок отселения физических и юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме до 31 декабря 2015 г. (пункт 2). УЖКХ администрации <адрес> предъявить к собственникам помещений многоквартирного дома требование о его сносе в срок до 1 апреля 2016 г. (пункт 3).

12 декабря 2012 г. администрацией <адрес> принято постановление № о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: <адрес>

В соответствии с перечнем адресов, зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (прил. № постановления администрации

<адрес> №) в территорию вышеуказанного квартала входит <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежавшая ФИО5

14 января 2014 года между администрацией <адрес> и ООО СЗ «СтройКом» заключен договор № о развитии застроенной территории квартала, ограниченного <адрес>, <адрес> <адрес>.

В силу пункта 3.1.4, 7.2 Договора существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного договора застройщик обязан уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствие с жилищным законодательством РФ, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, МО <адрес>, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора ООО СЗ «СтройКом» обязался осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории. В ходе исполнения Договора ООО СЗ «СтройКом» осуществлял расселение граждан из домов, подлежащих расселению по Договору, о чем регулярно неоднократно письменно извещал администрацию города.

В свою очередь, администрация <адрес> на основании пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 марта 2015 г.), подпункта 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции после 1 марта 2015 г.) предоставила ООО СЗ «СтройКом» бесплатно без проведения торгов земельные участки под строительство многоквартирных домов.

В рамках реализации договора о развитии застроенной территории застройщиком ООО СЗ «СтройКом» построено и введено в эксплуатацию пять многоквартирных домов.

Учитывая, что обязательства по расселению <адрес> в <адрес> в соответствии с Договором лежат на ООО СЗ «СтройКом», в целях обеспечения безопасности жителей, проживающих в данном доме, администрацией <адрес> в адрес застройщика направлялись письма о необходимости скорейшего и первоочередного расселения данного дома.

6 августа 2015 г. между <данные изъяты>. и ФИО5 заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, на втором этаже №, 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12 августа 2015 г.

После расселения квартир и получения согласия собственников, в том числе <данные изъяты> подписавшей согласие 12 марта 2019 года, <адрес>, был снесен застройщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что каких-либо обращений по вопросу осуществления сноса многоквартирного дома от <данные изъяты> в адрес администрации <адрес> не поступало, она письменно согласовала снос аварийного многоквартирного <адрес> и на основании заявления прекратила свои права в связи с прекращением существования объекта (сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 15 октября 2019    г.), усмотрев в действиях истца злоупотребление своими правами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который проверив все доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно оставил решение районного суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи