Решение по делу № 33-17278/2022 от 27.05.2022

Судья М. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года гражданское дело по иску К. к И. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе К. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к И. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> К. заключил с ТОО «Меркурий» договор купли-продажи строения <данные изъяты>, расположенного к <данные изъяты>, состоящее из встроенно-пристроенного здания магазина «Дары природы». На момент совершения сделки общая площадь приобретаемого имущества составляла 83,2 кв.м. (полезная площадь 50,2 кв.м., вспомогательная 33,0 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на <данные изъяты> В период с 2000 по 2001 год истец произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и 06.03.2001г. приемочной комиссией был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который утвержден постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно справке Клинского муниципального предприятия БТИ от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь магазина составляет 92,3 кв.м., основная площадь 68,8 кв.м, вспомогательная 23,5 кв.м. Из указанной справки следует, что она выдана истцу для оформления договора дарения и истцу выдано свидетельство государственной регистрации права от 23.03.2001г. <данные изъяты>.03-04.2001-273.1. Однако, истец за выдачей данной справки в органы ГУП МО БТИ не обращался, так как находился на лечении в ГБУ «Психиатрическая больница <данные изъяты>», и в органы Росреестра за выдачей данного свидетельства также не обращался, так как не планировал отчуждение принадлежащего ему магазина. В последующем истцу стало известно, что на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> он продал своей дочери И. принадлежащий ему на праве собственности магазин, находящийся по указанному выше адресу полезной площадью 68,80 кв.м, в том числе торговой - вспомогательная 23,5 кв.м.. Таким образом, площадь в размере 23,5 кв.м, общей полезной площади не отчуждалась и должна принадлежать истцу. Аналогичные данные указаны и в свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Просит признать право собственности И. на помещение магазина отсутствующим, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права И. на вышеуказанного помещение магазина, признать право истца К. на помещение магазина, установить, что судебное решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности К. на помещение магазина.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика И. иск не признал, представил в суд отзыв на иск в котором просит применить срок исковой давности.

Третьи лица К., Управление Росреестра по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 09.07.1997г. К. приобрел у ТОО «Меркурий» строение, находящееся в <данные изъяты>, состоящее из встроенно-пристроенного здания магазина «Дары природы»», площадью 83,2 кв.м.

Договор купли- продажи удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 9-12), указана площадь здания в договоре 83,2 кв.м. и удостоверена нотариусом.

Согласно техническому паспорту БТИ на магазин «Дары природы», находящемуся по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, составленному по состоянию на <данные изъяты>, площадь магазина составляет 83,2 кв.м., из них основная 50,2 кв.м., вспомогательная 33,0 кв.м. (л.д. 55-56).

В экземпляре договора купли-продажи строения от 09.07.1997г., зарегистрированного в БТИ 09.07.1997г. за <данные изъяты>, и зарегистрированного в <данные изъяты> регистрационной палате <данные изъяты>, запись: «площадью 83,2 кв.м.» отсутствует (т. 1 л.д. 26-30).

Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт приемки в эксплуатацию помещения магазина, принадлежащего частному предпринимателю К. и расположенного по адресу: <данные изъяты> (площадь в данных документах не указана). Этим же постановлением МП БТИ обязано произвести техническую инвентаризацию по предъявлении акта (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно справке Клинского МП БТИ от 26.03.2001г., выданной в государственную нотариальную контору на предмет оформления договора дарения по адресу: <данные изъяты> (помещение магазина), площадь составляет 92,3 кв.м., из них, основная 68,8 кв.м., вспомогательная 23,5 кв.м (т. 1 л.д. 24).

Такая же площадь отражена в техпаспорте на нежилое помещение от 19.03.2001г. (т. 1 л.д. 39-40).

На основании договора купли-продажи магазина от 27.03.2001г. К. продал своей дочери И. магазин, находящийся по адресу: <данные изъяты>, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 68,80 кв.м., в том числе торговой - вспомогательная 23,5 кв.м., встроенного-пристроенного в ж/б бетонный жилой дом.

В договоре указано, что указанный магазин принадлежит К. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного в МП БТИ <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 620, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>, запись в ЕГРН 50-01.03-04.2001.273.1 от 23.03. 2001 года, а также актом приемочной комиссии от <данные изъяты> и постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-22).

Право собственности И. на здание магазина зарегистрировано 18.06.2001г.. (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218 ГК РФ, исходил из того, что из справки БТИ от 26.03.2001г. и договора купли-продажи магазина от 27.03.2001г. усматривается, что площадь магазина, указанная в справке БТИ составляет 92,3 кв.м., из них, основная 68,8 кв.м., вспомогательная 23,5 кв.м. и соответствует площади магазина, указанной в договоре купли-продажи от 27.03.2001г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что спорный договор купли-продажи магазина был заключен <данные изъяты>, то срок исковой давности по требованиям об оспаривании данного договора истекал <данные изъяты>, при этом с настоящим иском К. обратился только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение с данным исковым заявлением. Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, а не путем оспаривания сделки.

В свою очередь требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт нахождения спорного помещения во владении К., права истца на магазин не могут быть восстановлены путем признания права собственности И. отсутствующим (прекращенным).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не К., а другим лицом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска К. к И. об истребовании магазина из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи магазина и его расторжении, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права было отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Черемушкинским районным судом <данные изъяты> по иску К. к И. о признании свидетельств о праве собственности, государственной регистрации права ничтожными было установлено, что К. присутствовал на сделке купли-продажи и подтвердил, что подпись в договоре выполнена им собственноручно.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что К. знал о заключенном договоре купли-продажи уже с <данные изъяты> в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о пропуске им срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи