Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-4501/2023 [88-5098/2023] от 02.05.2023

           88-5098/2023(2-1161/47-2021)

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года                                                             город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ковалева Павла Геннадьевича,

          по кассационной жалобе ООО МКК «МикроКлад»,

    на определение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 09 ноября 2022 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года,

у с т а н о в и л а :

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание с Ковалева П.Г. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору займа 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 550 рублей, ссылаясь на утрату указанного исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО МКК «МикроКлад».

В кассационной жалобе ООО МКК «МикроКлад» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании судебного приказа от 23 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) с Ковалева П.Г. в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по договору займа 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 550 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя 11 июня 2021 года.

В подтверждение утраты исполнительного документа ООО МКК «МикроКлад» представило акт от 30 сентября 2022 года, из которого следует, что утрата судебного приказа обнаружена при передаче из отдела судебного производства в отдел исполнительного производства, меры, принятые к розыску документа, результата не дали.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, в том числе о частичном погашении долга, о предъявлении исполнительного документа к взысканию, о возбуждении исполнительного производства, об окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении должника Ковалева П.Г., возбуждалось ли оно повторно после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указал, что по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства свидетельствующие об утрате судебного приказа взыскателем не представлены. Представленный заявителем акт об утрате судебного приказа, с достоверностью не подтверждает действительную утрату требуемого к дублированию исполнительного документа, сведений службы судебных приставов-исполнителей о возврате исполнительного документа взыскателю, заявителем не представлено, соответственно, не представлено сведений об утрате исполнительного документа при его направлении судебными приставами-исполнителями, при этом установить факт окончательной утраты исполнительного документа, неизвестность его судьбы и невозможности возврата также не представляется возможным, доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных ООО МКК «МикроКлад» требований, заявителю надлежало доказать факт утраты судебного приказа, полученного ранее взыскателем. В нарушение данных требований закона ООО МКК «МикроКлад» не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты судебного приказа. Само по себе отсутствие исполнительного документа у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░