Решение по делу № 2-298/2024 (2-9215/2023;) от 17.07.2023

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ (первично) и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) в результате залива повреждено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Залив указанного жилого помещения произошел в результате недобросовестных действий собственника вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, что установлено актами управляющей компании. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждения, расходы по оценке которого составили <данные изъяты> и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку квартира на момент первого залива была застрахована, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., сумму которой истец ответчику не предъявляет. С учетом снижения суммы на размер страховой выплаты истец обратилась к ответчику с требованием выплаты в счет ущерба в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке, претензия осталась без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ранее представила возражения относительно иска, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она года получила досудебную претензию, в ответ на которую выразила согласие на частичное возмещение ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ, при этом не согласившись с суммой ущерба по данному заливу, считая её завышенной, и не согласилась с выплатой по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уже получила страховую выплату по данному факту залива.

Третье лицо ФИО13» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником №, расположенной на 14 этаже дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ФИО14».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ФИО15» ведущим инженером ФИО7 и собственником квартиры ФИО3 Также актом установлено обстоятельство «разовый залив сверху».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива <адрес> истца, в составе комиссии сотрудников ФИО16» ведущего инженера ПТО ФИО7, инженера ПТО ФИО6 и собственника квартиры ФИО3 Установленная актом причина залива: в соответствии с записью в журнале ОДС заявка № от ДД.ММ.ГГГГ 09-51 течь гребенки из <адрес>, неисправность устранена. В результате залива имеются повреждения отделки жилого помещения.

На основании выводов комиссии, по заказу истца ФИО17» проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, по заключению которого итоговая стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При проведении оценки экспертом составлены акт осмотра объекта недвижимости с целью выявления повреждения отделки жилого помещения и акт осмотра движимого имущества в составе 3 картин. Оба акта подписаны заказчиком без замечаний.

На основании данного экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтового отправления обратилась к ответчику с требованиями выплаты причиненного ущерба в добровольном порядке, ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в части залива ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснила, что истец получила денежные средства по данному факту в виде страховой выплаты, следовательно, не имеет права требовать повторно сумму ущерба с ответчика.

В части возмещения ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не оспаривая своей вины в заливе, выразила несогласие с суммой причиненного ущерба, считая её завышенной, и сомнение в добросовестности сотрудников управляющей компании и истца при составлении актов о заливе.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на настоящий момент не работает, ранее работал в ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера, в его обязанности входило составление актов по результатам залива. При этом акты составляются на основании заявок потерпевшего, когда в диспетчерскую поступает заявка о заливе, сначала в квартиру идут слесари для установления причины залива, потом для составления акта выходит инженер. Причину залива по всем квартирам сотрудник не ищет, потому как, если течь происходит по вине управляющей компании, то течь не прекращается, потому что все стояки находятся под давлением, если течь прекращается, то это вина жителя, бытовой случай, житель сам перекрывает краны. В квартиру ответчика свидетеля по факту залива ДД.ММ.ГГГГ не допустили, осмотр сантехники и иного оборудования не производилось, направлялись предписания. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что залив произошел по вине ответчика, ответчик допустила в квартиру сантехника, сам ФИО7 в квартиру не заходил. Во время составления акта залива в квартире истца находились картины, при этом отражать в акте движимое имущество инженер не уполномочен, поскольку не является оценщиком и в его должностные обязанности это не входит.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на 13 этаже. Заливы моей квартиры из квартиры ответчика был один залив ДД.ММ.ГГГГ, второй залив был в ноябре, но мы его изначально не заметили. Холодной водой. Заливали мою квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования не составляли. Потому что залив он заметил только позже, увидел следы от потеков.

Также по запросу суда ФИО19» в материалы дела предоставлены копии актов обследования, аналогичные имеющимся в деле, и выписки из ОДС, в которых отражены факты обращения истца ФИО3 в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ (по причине течи гребенки отопления), ДД.ММ.ГГГГ (по причине залива и составления акта о заливе), ДД.ММ.ГГГГ (по причине залива из <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ по необходимости составления акта о заливе.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО20».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21», причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация инженерных сетей в <адрес> на участке после первой запорной арматуры. Аварийный участок расположен в границах ответственности собственника <адрес>. Причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация гребенки в <адрес>, расположенной на участке после первой запорной арматуры. Аварийный участок расположен в границах ответственности собственника <адрес>. Размер ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам <адрес> составляет на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость ремонта движимого имущества, поврежденного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истцом представлена рецензия ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение экспертов ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ признано в полной мере недостоверным и необъективным, несущим ложную информацию, не корректные объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>.

В связи с выраженным несогласием с результатами судебной экспертизы ФИО24», по ходатайству стороны истца, был допрошен эксперт ФИО9, которая поддержала заключение судебной экспертизы, дала не входящие с ней в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие и конкретизирующие его, при этом пояснив, что три из четырех картин подлежат реставрации, одна картина не подлежит реставрации, так как у нее только отошел от задней стенки картон. Картон нужно заменить только. Замена картона указана в непредвиденных расходах. Картины тоже находились в эксплуатации. Все картины со временем реставрируются. Также имеют физический износ. Оценивали картины как предмет искусства.

Дав оценку указанному экспертному заключению №, а также показаниям допрошенного эксперта ФИО9, подтвердившей выводы экспертного заключения, суд считает, что при определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Также судом учитывается, что руководителем экспертного учреждения для проведения экспертизы было принято решение о привлечении к данному исследованию пяти экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности.

Относительно рецензии ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца на экспертное заключение №, суд отмечает, что представленное заключение специалиста, это всего лишь мнение лица, не являющегося стороной по делу. Кроме того, заключение представлено истцом, являющимся заинтересованным лицом в исходе дела, таким образом, заключение не может быть объективно, также суд не предупреждал специалиста об уголовной ответственности за заведомо недостоверную информацию, изложенную в заключении.

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 88 129,95 руб. в счет возмещения стоимости восстановительных работ, а также <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости движимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ документально подтверждённые истцом и относимые расходы, в связи с рассмотрением дела по оценке ущерба при обращении в суд в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., подлежат возмещению с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подтвержденная документально, подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 №) к ФИО2 №), 3-е лицо: ФИО26» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости работ восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ремонта движимого имущества в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Произвести возврат ФИО3 в счет переплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                       подпись                                   ФИО27