Решение по делу № 2-125/2023 (2-6494/2022;) от 15.08.2022

                                     2-125/2023

10RS0011-01-2022-012363-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстропковой А.К. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спектр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 24.12.2021 в 10 час. 02 мин. на а/д КОЛА в Лодейнопольском р-не Ленинградской области произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель ФИО1 (собственник Евстропкова А.К.)), а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Харев А.А.) и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Сергеев Д.С. (собственник ООО «СПЕКТР»). Виновником ДТП был признан водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Сергеев Д.С. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АПН. В рамках прямого урегулирования убытков 17.01.2022 истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Петрозаводске. После сдачи документов и осмотра а/м 01.02.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости и <данные изъяты> руб. за ущерб. С выплатой, касательно УТС истец согласна и ее не оспаривает. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике расчета с учетом износа составила 276.497 руб. 14 коп. На две досудебные претензии страховая компания ответила отказом. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований. Истец указывает, что доплата страхового возмещения составляет 166.397 руб. 14 коп. (<данные изъяты>.), ответчик также должен компенсировать расходы по оплате услуг эксперта 4.000 руб., выплатить неустойку из расчета 166.397 руб. 14 коп. : 100 = 1.663 руб. 97 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.02.2022 до 12.08.2022 (итого 188 дней). Расчет неустойки 188 дн. х (166.397 руб. 14 коп. : 100) = 312.826 руб. 36 коп., а также с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения из расчета 1.663 руб. 97 коп. за каждый день просрочки. С ООО «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы в сумме 13.189 руб. 86 коп. (289.681 руб. - 276.497 руб. 14 коп.). Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 166.397 руб. 14 коп., неустойку за период с 06.02.2022 по 12.08.2022 в размере 312.826 руб. 36 коп., неустойку с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения из расчета 1.663 руб. 97 коп. в день, взыскать с ООО «Спектр» разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в размере 13.189 руб. 86 коп., взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате гос.пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб.

Определением от 10.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергеев Д.С., Харев А.А., САО «ВСК», к производству приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 142.645 руб. (<данные изъяты>.), неустойку за период с 06.02.2022 по 12.08.2022 (за 188 дней) в размере 268.172 руб. 60 коп. из расчета 1.426,45 руб. в день, начиная с 13.08.2022 по момент фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; с учетом выплаты 142.645 руб. страховое возмещение считать в этой части выплаченным, взыскать с ООО «СПЕКТР» разницу между стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике расчета и без учета износа по средним ценам в размере 210.003 руб. (462.748 руб. – 252.745 руб.), взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате гос.пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.000 руб.

Определением от 26.01.2023 производство по делу по иску Евстропковой А.К. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спектр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части заявленных требований к ООО «Спектр» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Истец Евстропкова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Евстропковой А.К. – Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. В отзыве указано, что на основании результатов судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № № Поскольку на данный момент не имеется неисполненных перед истцом обязательств, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила суд в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков и иных негативных изменений в имущественной сфере истца, соответствующих размеру истребуемой неустойки. Просит учесть многократное превышение неустойки ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах», направленное на урегулирование спора на основании результатов судебной экспертизы до вынесения решения суда. Также указала, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Евстропковой А.К. на проведение досудебной оценки в размере 4.000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и привели к необоснованному увеличению убытков, в связи с чем не подлежат возмещению. Указала, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими уровню сложности дела, а также фактическому времени, затраченному представителем на подготовку и участие в деле, и несопоставимым с ежемесячным денежным вознаграждением профессиональных участников судопроизводства. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае полного или частичного удовлетворения требований истца, уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

3-е лицо Сергеев Д.С. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица САО «ВСК», 3-е лицо Харев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев копии материала по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2021 в 10 час. 02 мин. на а/д КОЛА в Лодейнопольском р-не Ленинградской области произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель ФИО1. (собственник Евстропкова А.К.), а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Харев А.А.) и а/м «<данные изъяты> гос. номер № (водитель Сергеев Д.С. (собственник ООО «СПЕКТР»).

Виновником ДТП был признан водитель а/м «<данные изъяты> гос. номер № Сергеев Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя Сергеева Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

14.01.2022 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости т/с.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие 24.12.2021 страховым случаем.

01.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что с выплатой, касательно УТС она согласна и ее не оспаривает.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автотехэксперт».

16.02.2022 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения восстановительного ремонта т/с на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> гос. номер № в соответствии с положениями Единой методики расчета с учетом износа составила 276.497 руб. 14 коп.

14.02.2022 истцом был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», в котором говорится об отказе удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Евстропковой А.К. отказано.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона к указанным в п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП 24.12.2021 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли образоваться повреждения: двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 252.745 руб., без учета износа - 255.923 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 462.748 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс», положения Федерального закона, ответчиком СПАО «Ингосстрах» подлежит выплате страховое возмещение в размере 142.645 руб. 00 коп. (<данные изъяты>.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 142.645 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась.

Как установлено судом, Евстропковой А.К. в добровольном порядке страховщиком СПАО «Ингосстрах» была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Ее требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от 16.02.2022, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 142.645 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евстропковой А.К. страхового возмещения в размере 142.645 руб. 00 коп., однако учитывая, что денежные средства истцу в размере 142.645 руб. 00 коп. перечислены 07.12.2022, то полагает необходимым считать решение суда в данной части фактически исполненным.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2022 по 12.08.2022 (за 188 дней) в размере 268.172 руб. 60 коп. из расчета 1.426 руб. 45 коп. в день, начиная с 13.08.2022 по момент фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 ответчик принял заявление истца о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

01.02.2022 возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме <данные изъяты> руб.

07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в счет ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.02.2022 по 12.08.2022 (за 188 дней) в размере 268.172 руб. 60 коп. из расчета 1.426,45 руб. в день, и начиная с 13.08.2022 по момент фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению частично в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Порядок введения такого моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы применения положений моратория, введенного ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отражены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношении (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался следовательно, подпадает под его действие, и при рассматриваемых обстоятельствах неустойка с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 171.174 руб. (78.454 руб. 75 коп. (за период с 04.02.2022 по 31.03.2022) + 92.719 руб. 25 коп. (за период с 02.10.2022 по 06.12.2022), в соответствии со следующим расчетом: 78.454 руб. 75 коп. = 142.645 руб. х 1% х 55 дн., 92.719 руб. 25 коп. = 142.645 руб. х 1% х 65 дн.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем СПАО «Ингосстрах», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 100.000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены в полном объеме были только в ходе рассмотрения дела.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу истца страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 71.332 руб. 50 коп. = 142.654 руб. 00 коп. : 2.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 50.000 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что расходы истца по оценке понесены 27.01.2022, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному и принятия им решения от 13.07.2022, то требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также в ходе рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32.000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем Константиновым Д.М. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении заявленных исковых требований. Представитель истца принимал участие в заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: 07.12.2022, 10.01.2023, 26.01.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до 20.000 руб.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 482.150 руб. 10 коп. (142.645 руб. (страховое возмещение), 268.172 руб. 60 коп. (неустойка) + 71.332 руб. 50 коп. (штраф).

Судом удовлетворены исковые требования частично (без учета положений ст. 333 ГК РФ) в размере 385.151 руб. 50 коп. = 482.150 руб. 10 коп. (142.645 руб. (страховое возмещение), 268.172 руб. 60 коп. (неустойка) + 71.332 руб. 50 коп. (штраф), что составляет 60,06% (385.151 руб. 50 коп. : 482.150 руб. 10 коп.) х 100) от суммы заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12.012 руб. 00 коп. (20.00 руб. х 60,06% : 100).

В силу с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19.219 руб. (32.000 руб. х 60,06% : 100).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины в части заявленных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6.126 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Евстропковой А.К. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Евстропковой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 142.645 руб. 00 коп., неустойку в размере 100.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19.219 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.012 руб. 00 коп.

Считать решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Евстропковой А.К. страховое возмещение в размере 142.645 руб. 00 коп. фактически исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.126 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.