Решение по делу № 33а-766/2020 от 04.03.2020

Дело№ 33а-766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арзина И.В.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Александра Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 г. по административному делу № 2а-1246/2020 по административному исковому заявлению Маслова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным и отмене ответа на обращение, возложении обязанности.

установил:

Маслов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о признании незаконным и отмене ответа на обращение от 30 мая 2019 г., которым ему отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 сентября 2016 г., возложении обязанности снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Полагая ответ незаконным, административный истец указывал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживает его семья – супруга и двое несовершеннолетних детей – 2016, 2018 года рождения, имеющие гражданство Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Маслов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что не исполнил постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 г. о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части выдворения за пределы Российской Федерации ввиду утраты документов.

Приводит доводы о том, что не обжаловал решение УМВД России по Курганской области от 16 сентября 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку ему ненадлежащим образом была оказана юридическая помощь со стороны адвоката.

Обращает внимание, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с.ю.ф. находилась в состоянии беременности, а брак с ней не зарегистрирован по причине отсутствия справки о его семейном положении и назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что намерен усыновить старшего сына с.ю.ф.

На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

В заседание судебной коллегии Маслов А.А. и представитель УМВД России по Курганской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Маслов А.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 г. Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Ввиду неисполнения указанного постановления в части административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, Маслов А.А. постановлением судьи Половинского районного суда Курганской области от 25 августа 2016 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, которое 16 сентября 2016 г. в части выдворения Маслова А.А. исполнено.

В этот же день УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении Маслову А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 16 сентября 2026 г., по причине его уклонения от исполнения административного наказания в виде выдворения, назначенного по постановлению судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 г.

6 мая 2019 г. Маслов А.А. обратился в УМВД России по Курганской области с заявлением об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемым ответом врио начальника УМВД России по Курганской области Останина А.Д. от 30 мая 2019 г. Маслову А.А. сообщено об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и разъяснено право обжалования указанного решения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиям действующего законодательства и в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Поскольку ответ на обращение Маслову А.А. дан уполномоченным должностным лицом в установленный срок и по существу заявленных требований, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Само по себе несогласие Маслова А.а. с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о допущенных нарушениях установленного порядка рассмотрения обращений граждан, незаконности самого ответа и не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 сентября 2016 г.

При этом суд обоснованно сослался на то, что брак между Масловым А.А. и с.ю.ф. не зарегистрирован, несовершеннолетние дети родились 17 октября 2016 г. и 31 августа 2018 г., то есть после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отцовство в отношении детей также установлено после принятия указанного решения – 10 марта 2017 г. и 24 января 2019 г.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

По мнению Европейского Суда по правам человека, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России»; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).

Таким образом, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. При этом, лежащая на государствах-участниках Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Учитывая изложенное применение к Маслову А.А. установленных законом ограничений оправдано характером совершенных им правонарушений в области миграционного законодательства, и в достаточной степени служит достижению правомерной цели защиты общественного порядка.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья И.В. Арзин