Решение по делу № 33-3670/2016 от 28.04.2016

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-3670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

16 мая 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о правопреемстве отказать.

Судебная коллегия установила:

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2010 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ярсоцбанк» и Лабуткиной Н.Н., Шереметьевой О.С., Лаптевой О.В., с Лабуткиной Н.Н., Шереметьевой О.С., Лаптевой О.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Ярсоцбанк» задолженность в размере <...> копеек.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2011 года произведена замена стороны в установленном решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2010 года правоотношении, сторона ОАО «Ярсоцбанк» заменена на ОАО «Промсвязьбанк».

28.12.2015 г. компания ЭОС Финанс ЕмбХ, учрежденная на территории Федеративной Республики Германии, в лице представителя ООО «ЭОС», обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии от 03.05.2012 г., заключенного ЭОС Финанс ГмбХ с ОАО Промсвязьбанк».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ярсоцбанк» и Лабуткиной Н.Н., Шереметьевой О.С., Лаптевой О.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2010 года вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Лабуткиной Н.Н., Шереметьевой О.С., Лаптевой О.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Ярсоцбанк» задолженность в размере <...> копеек.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2011 года произведена замена стороны в установленном решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2010 года правоотношении, сторона ОАО «Ярсоцбанк» заменена на ОАО «Промсвязьбанк».

28.12.2015 г. компания ЭОС Финанс ЕмбХ, учрежденная на территории Федеративной Республики Германии, в лице представителя ООО «ЭОС», обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии от 03.05.2012 г., заключенного ЭОС Финанс ГмбХ с ОАО «Промсвязьбанк».

ЭОС Финанс ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к замене взыскателя не имеется, так как из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк не вправе в одностороннем порядке передать право требования по кредитному договору, не согласовав указанное право с заемщиком. Из кредитного договора следует, что заемщик соглашается с тем, что при передаче права требования, принадлежащего Банку, на основании обязательства по настоящему договору, банк вправе сообщить новому кредитору все сведения о заемщике, которые стали ему известны в связи с заключением и исполнением настоящего договора, в том числе сведения, составляющие банковскую тайну. При этом согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, изложенное в п. 10.2 кредитного договора, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Доводы жалобы являются необоснованными, так как следуют из неверного толкования действующих норм законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи