Решение от 28.09.2015 по делу № 2-5859/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-5859/2015 28 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца Виреховской С.М.., ответчика Шералиеву В.Г..,

при секретаре Оплятовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виреховской С.М. к Шералиеву В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Виреховской С.М.. обратилась в суд с иском к Шералиеву В.Г.., в котором просит взыскать переданные в долг денежные средства в общей сумме № руб.

В обоснование заявленных требований указала, что факт заключения договоров займа подтверждается расписками заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № руб. Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ года требования о погашении задолженности, ответчик в течение 30 дней со дня его предъявления денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что договор займа сторонами не заключался, обязательства по возврату полученных денежных средств он на себя не принимал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Истицей в материалы дела представлены расписки ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шералиев В.Г. получил от Виреховской С.М. денежные средства в сумме № руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д.17).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписках, принимая во внимание, что в них отсутствуют сведения как об основаниях передачи и целевом назначении денежных средств, так и о принятии ответчиком на себя обязательств по их возврату, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа, суд не может признать обоснованными доводы истицы о передаче денежных средств ответчику в долг.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств, однако иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, а денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, истцовой стороной не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, поскольку представленные истцом расписки не подтверждают факта заключения договоров денежного займа между Виреховской С.М. и Шералиевым В.Г., в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истица настаивала на заключении сторонами договора займа и не ссылалась на неосновательное приобретение ответчиком переданных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

.