Решение от 20.02.2024 по делу № 33-7580/2024 от 31.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7580/2024    Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0023-01-2023-010687-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. о возврате искового заявления ООО «Киберколлект» к Мироновой Д. М. о взыскании суммы задолженности (материал №9-1786 (М-8132/2023),

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Киберколлект» обратился с иском в суд к Мироновой Д.М. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 74 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 426 руб. 60 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2022 ООО МК «Киберлэндинг» и Миронова Д.М. заключили договор займа денежных средств № 1001102200006401 на сумму 29 700 руб. сроком на 26 дней. 28.04.2021 между ООО МК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав требований, в силу которого к ООО «Киберколлет» перешло право требования по договору займа, заключенного с ответчиком. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, истец обратился с иском в суд.

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2023 исковое заявление ООО «Киберколлект» возвращено.

    Не согласившись с определением суда, истец ООО «Киберколлект» подало частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указывая в обоснование, что определением мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга №9-1071/2023-188 от 19.06.2023 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

    В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Киберлэндинг» и Мироновой Д.М. заключен договор займа, являющийся по своей сути сделкой, совершенной в простой письменной форме, заявленные требования вытекают из указанного договора.

Поскольку ООО «Киберколлект» представлены письменные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о непризнании должником заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бесспорности заявленных требований, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы о том, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 188 СПб было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку заявление, согласно тексту определения, было возращено в связи с тем, что заявителем не был указан номер квартиры должника, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что имеется спор о праве. Между тем, вынесение указанного определения не может являться препятствием к повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таком положении судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: