Решение по делу № 33-9818/2024 от 25.09.2024

Судья Мельников Д.А.              Дело № 33-9818/2024

№ 2-1-290/2024

64RS0042-01-2023-009625-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Безменова
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БАИК» - Таова В.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» - ФИО6 (имеет право действовать от имени организации без доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее – СРОО «ЦЗПП и правовой помощи гражданам») обратилась в суд с иском в интересах Безменова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БАИК») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Самара Юг» (далее – ООО «Самара Юг»), истцом приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 1 820 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ответчик.

В процессе эксплуатации в транспортном средстве проявились недостатки – загорелась ошибка о неисправности автомобиля на приборной панели.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (далее – ООО «АЦ Юго-Запад») произвело платную диагностику блока управления двигателем, в результате которой обнаружена ошибка в истории о неэффективности работы датчика кислорода нижнего, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 7-8).

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, указав банковские реквизиты, и, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, просил ответчика самостоятельно, своими силами и за свой счет принять товар для возврата, указав место его нахождения (т. 1 л.д. 25).

<дата> почтовое отправление (идентификатор №) получено ответчиком (т. 1 л.д. 26-27), однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере
1 820 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере
295 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 21 150 рублей за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате разницы в цене товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 21 150 рублей за каждый день просрочки, моральный вред - 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
<дата> исковые требования СРОО «ЦЗПП и правовой помощи гражданам» в интересах Безменова В.В. удовлетворены частично. С ООО «БАИК» в пользу Безменова В.В. взыскана стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN № в сумме 1 820 000 рублей, разница в цене товара – 295 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 900 000 рублей, а далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (1 820 000 рублей) в размере 21 150 рублей ежедневно, неустойку за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 900 000 руб., а далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы товара (295 000 рублей) в размере 21 150 рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 000 рублей. С ООО «БАИК» в пользу СРОО «ЦЗПП и правовой помощи гражданам» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска СРОО «ЦЗПП и правовой помощи гражданам» в интересах Безменова В.В. к ООО «БАИК» о защите прав потребителя - отказано. С ООО «БАИК» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 28 075 рублей. С ООО «БАИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»
(далее – ООО «ЭА «Аргумент») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от <дата>) в размере 98 000 рублей.

ООО «БАИК» не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, является доказанным, что недостаток возник при установке третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Самара Юг» (далее – ООО «Самара Юг») на спорное транспортное средство охранной сигнализации, а поэтому ООО «БАИК» не является ответственным за наличие в спорном транспортном средстве выявленного недостатка.

СРОО «ЦЗПП и правовой помощи гражданам» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехничесая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭА «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в указанном автомобиле имеется недостаток, выраженный в виде постоянно горящего сигнализатора желтого цвета «Check Engine» на приборной панели после запуска двигателя. Причиной выявленного недостатка является наличие дефекта контактов в разъеме Т44 (согласно принципиальной схеме). Причиной возникновения дефекта явилось некорректное соединение разъема Т44, которое привело к замятию пина (контакта) разъема. Характер выявленной неисправности - повреждение (замятие) пина (контактов) разъема Т44, которое привело к разрыву цепи сигнала нижнего датчика кислорода. Определить точный момент возникновения выявленного дефекта невозможно из-за отсутствия соответствующих научно обоснованных методик. Дефект мог возникнуть при любом из перечисленных обстоятельств, а именно: при изготовлении автомобиля (сборки узлов моторного отсека); в ходе работ по установке сигнализации. В любом случае, выявленный дефект возник до передачи товара потребителю.

На приборной панели автомобиля <данные изъяты>,
VIN № после запуска двигателя имеется индикация в виде постоянно горящего сигнализатора желтого цвета «Check Engine», появление которой не предусмотрено при эксплуатации автомобиля в нормальных условиях, в соответствии с руководством по эксплуатации.

Причины возникновения индикации на приборной панели в виде постоянно горящего сигнализатора желтого цвета «Check Engine» являются дефекты электроцепей второго (нижнего) датчика кислорода, а именно: отсутствие прямого контакта сигнального проводника от второго датчика кислорода до ЭБУ двигателя и его замыкание на контакт отрицательного управления подогревателем данного датчика в соединительном разъеме жгута электропроводки двигателя с моторным жгутом электропроводки. Условия проявления - после запуска двигателя и некоторого времени его работы, в том числе в различных режимах (прогрев датчика после запуска двигателя, количество циклов запуска и остановки двигателя, условий движения и т.д.).

Индикация на приборной панели автомобиля <данные изъяты>, VIN № в виде постоянно горящего сигнализатора желтого цвета «Check Engine» после запуска двигателя однозначно указывает на неисправность в электронной системе управления двигателем.

В автомобиле <данные изъяты>,
VIN № на момент производства экспертизы выявлен дефект, приводящий к появлению индикации на приборной панели в виде постоянно горящего сигнализатора желтого цвета «Check Engine» во время работы двигателя, выраженный в наличии нарушения цепи сигнального проводника второго кислородного датчика и замыкания контактов в разъеме Т44.

Выявленный дефект может быть вызван как нарушениями производства, технологии изготовления, сборки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, так и в ходе работ по установке сигнализации, где могла быть допущена ошибка при подключении соединяемых частей разъема.

Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка требуется восстановить геометрию замятого контакта в разъеме Т44. Срок устранения заявленных недостатков - 0,7 н/ч. Стоимость устранения заявленных недостатков – 980 рублей.

Дефект в виде нарушения цепи сигнального проводника второго кислородного датчика и замыкания контактов в разъеме Т44 жгута электропроводки двигателя и моторного отсека, который привел к постоянно горящему сигнализатору желтого цвета «Check Engine» на приборной панели после запуска двигателя, не влияет непосредственно на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ данное заключение эксперта ООО «ЭА «Аргумент» № от <дата> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО7, результатами платной диагностики, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», результатами проверки качества, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8, исследованием №Э/24 от <дата>, проведенным экспертом ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие в товаре недостатка, возникшего до передачи спорного транспортного средства продавцом истцу, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Баик» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, поскольку выявленный недостаток возник в спорном транспортном средстве по вине ООО «Самара Юг», нарушившего технологию установки охранной системы на спорный автомобиль, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

Согласно заключению эксперта № от <дата> выявленный дефект мог быть вызван как нарушениями производства, технологии изготовления, сборки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, так и в ходе работ по установке сигнализации, где могла быть допущена ошибка при подключении соединяемых частей разъема.

Также из заключения эксперта следует, что первая фиксация информации о пополнении баланса SIM-карты, установленной в блок сигнализации – <дата>, при этом местонахождение автосигнализации определяется в городе Самаре. <дата> имеется информация о фиксации местонахождения сигнализации в городе Самаре. Указанные факты позволили эксперту утверждать, что сигнализация установлена в автомобиль, включена, установления SIM-карта, пополнен ее баланс, то есть все указанные действия происходили в городе Самаре до момента передачи автомобиля истцу <дата>. Таким образом, эксперт посчитал правильным утверждать, что установка сигнализации на исследуемый автомобиль произведена до момента передачи автомобиля истцу (т. 3 л.д. 95-96).

При этом экспертом сделан вывод о том, что в любом случае выявленный дефект возник до передачи товара потребителю.

При данных обстоятельствах является доказанным, что имеющийся в спорном транспортном средстве недостаток возник до его передачи продавцом истцу, то есть имеется недостаток, при наличии которого потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, поскольку установлено, что дефект мог возникнуть при любом из перечисленных обстоятельств, а именно при изготовлении автомобиля (сборки узлов моторного отсека), в ходе работ по установке сигнализации, истец вправе был обратиться с заявленным иском к ООО «Баик», а у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что ООО «Баик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом ООО «Баик» не лишено возможности защитить свои права и законные интересы в связи с удовлетворением заявленных ФИО10 исковых требований в случае установления факта возникновения недостатка в транспортном средстве в результате некачественной установки ООО «Самара Юг» на транспортное средство охранной сигнализации, предъявив ООО «Самара Юг» соответствующие требования в порядке регресса в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от <дата> у судебной коллегией не имелось, поскольку какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Баик» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для подтверждения возникновения недостатка в результате установки охранной системы (сигнализации) на спорное транспортное средство, однако такие мотивы заявления ходатайства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику спорное транспортное средство для проведения проверки качества, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который сделал вывод об отсутствии доказательств направления изготовителем ответа истцу на претензию от <дата>, а поэтому оснований утверждать, что истец уклонился от предоставления автомобиля на проверку качества по требованию изготовителя не имеется (т. 3 л.д. 211).

Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ АВТОИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи