Решение от 28.05.2024 по делу № 33-6288/2024 от 02.05.2024

Судья – Симкин А.С. (гр.д. №2-730/2024)

Дело № 33–6288/2024

УИД: 59RS0008-01-2023-005609-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лупакову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лупакову Н.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 08.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак **, под управлением Лупакова Н.Н., и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, под управлением П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, в данном ДТП причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») страховое возмещение, в размере 51985 руб. 11 коп.. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП. Ответчику было направлено уведомление о необходимости осмотра его транспортного средства, при использовании которого причинён ущерб, которая обусловлена тем, что информация, указанная в извещении о ДТП, не позволила определить объём повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то полагает, что у Общества имеется право регрессного требования о возврате выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2023 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105а произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Л., под управлением Лупакова Н.Н., и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, принадлежащего П., под управлением П. (л.д. 17).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения специальной формы извещения о ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения (л.д. 17).

Из содержания сведений, представленных УМВД России по г. Перми следует, что собственником автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, является П.; собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак **, является Л. (л.д. 41).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ** (Л.), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № **, сроком действия с 08.09.2022 по 07.09.2023, при этом указанный договор ОСАГО заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ** (П.), застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями о страховом полисе, сроком действия до 27.07.2024, содержащимися в извещении о ДТП (л.д. 17).

Из содержания извещения о ДТП усматривается, что автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак М 222 РВ/159, причинены механические повреждения, не оспариваемые участниками ДТП (л.д. 17).

Письмом от 09.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило Лупакову Н.Н. требование о необходимости представления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, для проведения его осмотра (л.д. 13).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, указанное письмо прибыло в место вручения 07.07.2023, 11.07.2023 осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 09.08.2023 осуществлён возврат отправителю почтовой корреспонденции по истечении срока её хранения (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что П. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (л.д. 43-44); ИП Н. составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлено наличие механических повреждения на автомашине «Lada Granta», государственный регистрационный знак ** (л.д. 47).

Экспертным заключением, подготовленным специалистом ООО «АВС-Экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Lada Granta», государственный регистрационный знак ** - составила 58 440 руб. (без учёта износа) и 51 985,11 руб. (с учётом износа) (л.д. 18-21).

Согласно письму САО «ВСК», акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 63440 руб., из которых 58440 руб. - размер ущерба (без учёта износа), 5000 руб. - расходы на дефектовку автомобиля (л.д. 42, 48).

Платёжным поручением от 22.06.2023 САО «ВСК» выплатило потерпевшей П. сумму страхового возмещения, в размере 63 440 руб. (л.д. 49).

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило САО «ВСК» страховое возмещение, в размере 51985,11 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2023 (л.д. 24).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся в его распоряжении сведений, то есть при том обстоятельстве, что каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, требование последнего от ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имело для страховщика правового значения, а потому не повлияло на признание заявленного случая страховым, а также на определение размера страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление причинителем вреда транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абзацу 6 пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с абзацем 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что страховщик имел информацию о собственнике транспортного средства виновника, требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщик собственнику транспортного средства Лупакову Н.Н. было направлено 12.06.2023 (л.д.13-16) заказным письмом, которое прибыло в место вручения 07.07.2023 - в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату возвращено отправителю (л.д. 16). Вместе с тем, страховая выплата страховой компании потерпевшего была перечислена истцом 22.06.2023 (л.д. 23).

Таким образом, на дату возврата почтового отправления с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр (11.08.2023) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, и страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2024.