Решение по делу № 2-904/2018 от 01.03.2018

Дело №2-904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018г.                                     г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                 Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митроновой У.А., Мурашкина Н.В., Вовченко И.И., Писарева А.Н., Писарева Р.Н., Масякина А.П., Мхитарян Т.Л., Качанова П.Б., Тихомировой Е.М., Шарапова Е.Н., Яриковой З.И., Пасик М.М. к ИП Андросову Ю.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Митронова У.А., Мурашкин Н.В., Вовченко И.И., Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Масякин А.П., Мхитарян Т.Л., Качанов П.Б., Тихомирова Е.М., Шарапов Е.Н., Ярикова З.И., Пасик М.М. обратились в суд с иском к ИП Андросову Ю.Н., Рожнову А.А. о об устранении недостатков выполненной работы по строительству многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, обязании ввести объект в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что в период с 2011г. каждым из истцов с ответчиками были заключены договора подряда на завершение строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, по условиям которых ответчики обязались сдать дом в эксплуатацию в июне 2015г. В счет исполнения обязательств по договору каждым из истцов ответчику Андросову Ю.Н. были переданы денежные средства в размере 2500000 руб., 2500000 руб., 1815000 руб., 1650000 руб., 1700000 руб., 1925000 руб., 1820000 руб., 2500000 руб., 1680000 руб., 1420000 руб., 1835000 руб., 1820000 руб. соответственно, однако до настоящего времени указанные обязательства не исполнены, строительные работы выполнены с недостатками.

В процессе рассмотрения дела истцы, 3-е лицо Пасик М.М. требования к Рожнову А.А. не поддержали и уточнили предмет иска, просили взыскать с ответчика Андросова Ю.Н. неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги по сдаче дома в эксплуатацию в размере переданных денежных средств за период с 01.07.2015г. по 31.10.2017г. исходя из недопустимости превышения неустойки цены заказа, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Вовченко И.И., Мхитарян Т.Л., Писарев Р.Н., Шарапов Е.Н., Масякин А.П., Ярикова З.И., представитель третьего лица – департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Андросов Ю.Н., Рожнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Истцы Качанов П.Б., Мурашкин Н.В., Митронова У.А., Писарев А.Н.,Тихомирова Е.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Пасик М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что в указанный в заключенных с Анросовым Ю.Н. договорах об оказании услуг срок строительство дома было завершено, подведены коммуникации, ключи от квартир были переданы летом 2014г., они проживают в квартирах, однако в предусмотренный в договорах срок обязательство по сдаче дома в эксплуатацию Андросовым Ю.Н. не исполнено.

Представитель ответчика Андросова Ю.Н. по доверенности Кузнецов Ю.Н. исковые требования не признал, объяснив, что его доверитель также является собственником долей построенного дома, никаких договоров с собственниками не заключал и денежных средств не получал, обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию на себя не брал, застройщиком не является, и также как и истцы заинтересован в оформлении прав на законченный строительством объект.

Выслушав объяснения истцов, третьего лица и их представителя, представителя ответчика Андросова Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.702,703,706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2012г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка Андросову Ю.Н. выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения 10 лет (л.д.221 т.1).

После чего, им, как собственником объекта незавершенного строительства, по договорам купли-продажи произведено отчуждение долей ФИО., ФИО1, ФИО2, истцам Мурашкину Н.В., Вовченко И.И., Писареву А.Н., Писареву Р.Н., Масякину А.П., Мхитарян Т.Л., Шарапову Е.Н., Яриковой З.И., Пасик М.М. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой <адрес> в <адрес> – готовностью 37%, а также расположенный при домовладении земельный участок площадью 1000 кв.м. (л.д.34-37,44-46,48-51, 72-73,81-83,88-95,100-112, 124-125,128-133, 195-196 т.1).

Впоследствии доли подарены ФИО1 Митроновой У.А., а Лучинкиной В.Д. Тихомировой Е.М. (л.д.59-65,75-76,229-231 т.1), право собственности на принадлежащую ФИО2 долю перешло истцу Качанову П.Б. на основании договора купли-продажи (л.д.124-127 т.1).

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ИП Анросовым Ю.Н. с ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности от 21.05.2011г. (л.д.27 т.1), ФИО, истцами Вовченко И.И., Мурашкиным Н.В., Масякиным А.П., Писаревым Р.Н.. Шараповым Е.Н., Писаревым А.Н., Мхитарян Т.Л., Пасик М.М. в период с 2011г. по 2014г, поименованных как «договор об оказании услуг по проведению строительных работ», следует, что ИП Андросов Ю.Н. обязался привлечь к завершению строительства долей четырехэтажного жилого <адрес> в <адрес> строительно-монтажные бригады, определен объем работ, подлежащих исполнению привлеченным подрядчиком, принято обязательство закупить и доставить строительный материал и оборудование, произвести расчеты с бригадами. При этом, окончанием срока работ по строительству определен август 2014г., подключение к коммуникационным системам – октябрь 2014г.

Таким образом, фактически были заключены договора подряда, предметом которых явилось завершение строительства жилого дома.

В судебном заседании истцами не оспаривалось, что установленные договорами сроки строительства были Андросовым Ю.Н. соблюдены, из объяснений следует, что летом 2014г. ключи от квартир были им переданы, они в них проживают.

Установленное позволяет суду сделать вывод об исполнении Андросовым Ю.Н. заключенных договоров.

Довод представителя ответчика Кузнецова Ю.Н. о том, что исследуемых договоров его доверитель не подписывал и никаких обязательств не брал, суд признает несостоятельным с учетом вышеустановленного факта получения Андросовым Ю.Н. разрешения на завершение строительства дома, а также исходя не только из объяснений истцов, подробно описывавших моменты заключения договоров и передачи денежных средств, не дающее суду оснований ставить их объяснения, как доказательство, под сомнение, но и с учетом данных представителями сторон объяснений после объявленного судом перерыва для заключения мирового соглашения.

Так, из объяснений Покидова И.М. следовало, что при согласовании с ответчиком условий мирового соглашения последний отказался вводить дом в эксплуатацию, высказав о возможности устранить недостатки при строительстве.

Представитель ответчика Кузнецов Ю.М. напротив объяснил, что ответчик не отказывался исполнить обязательства по вводу дома в эксплуатацию, однако полагает, что обязанность по устранению недостатков при строительстве лежит на Рожнове А.А.

Принимая данные объяснения в подтверждение факта заключения вышепроанализированных договоров с ИП Андросовым Ю.Н., суд исходит из предусмотренного договорами условия, согласно которому Андросов Ю.Н. обязуется сдать вышеуказанный дом в эксплуатацию.

Довод представителя ответчика в обоснование ничтожности заключенных договоров об отсутствии в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП Андросовым Ю.Н. деятельности по строительству суд признает несостоятельным.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ИГРИП основным видом деятельности ИП Андросова Ю.Н. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами – розничная торговля одеждой и обувью, деятельность в области права и др. Сведений об осуществлении Андросовым Ю.Н. деятельности по строительству выписка не содержит.

Вместе с тем, исходя из положений ст.2, абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель может заниматься дополнительным видом деятельности, несмотря на отсутствие в выписке сведений о соответствующем этой деятельности коде по ОКВЭД.

Из заключенных с Масякиным А.П. и Пасик М.М. договоров оказания услуг от 22.12.2011г. и 13.08.2014г. (л.д.84,197 т.1) действительно следует, что обязательство по вводу дома в эксплуатацию подлежит исполнению в июне 2015г.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, очевидно, что оказываемая услуга должна обладать признаками качественности.

Получение же разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является административной обязанностью лиц, подлежащей исполнению в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, фактически не является услугой в понимании, придаваемом данному понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому исковые требования истцов, выбравших ненадлежащий способ защиты права, нельзя признать обоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018░.