Решение по делу № 8Г-38138/2022 [88-4448/2023 - (88-41931/2022)] от 23.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4448/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1048/2022

УИД 61RS0022-01-2021-013858-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 794 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 274 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Лидер» ссылалось на то, что 8 мая 2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком за период с 8 мая 2013 года по 31 октября 2018 года в размере 65 794 руб. 66 коп.

22 марта 2017 года изменено наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на АО «Бинбанк Диджитал».

31 октября 2018 года АО «Бинбанк Диджитал» заключило с ООО «Лидер» договор уступки прав требований по кредитному договору.

20 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 633 руб. 50 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лидер» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 161 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер», отказано.

Этим же решением с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку выводы судов основаны на примерном графике платежей, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также, по мнению истца, судами нарушены нормы материального права относительно правил исчисления срока исковой давности, а также нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование своих доводов.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на АО «Бинбанк Диджитал».

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма кредита подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Судами также установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, за период с 8мая 2013 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 65 794 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга - 24 950 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами - 40 844 руб. 45 коп.

31 октября 2018 года АО «Бинбанк Диджитал» заключило с ООО «Лидер» договор уступки прав требования № УББД_16/1.18.4, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2019 года АО «Лидер» направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком в ходе разрешения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 октября 2021 года, а последняя оплата по кредитному договору должна была быть произведена заемщиком 1 марта 2017 года. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 14 декабря 2020 года и 13 января 2021 года отменен. С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1, как указал суд, обратился уже после истечения срока давности, и пришел к выводу о том, что требования ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, посчитав правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отклонив довод апелляционной жалобы ООО «Лидер» о том, что согласно графику платежей, ФИО1 обязан был вносить платежи, направленные на погашение задолженности, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на представленный истцом в материалы дела график платежей (л.д. 31, л.д. 45, оборот), исходил из того, что началом срока выплаты по обязательствам ответчика является 1 марта 2013 года, последняя оплата по кредитному договору должна была быть произведена ответчиком 1 марта 2017 года, в то время как с указанным иском в суд ООО «Лидер» обратилось 28 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В то же время, приходя к соответствующим выводам, суды не учли, что приложенный истцом к исковому заявлению график платежей не является приложением к договору кредита, заключенному ФИО1, содержит иную сумму кредитного лимита (300 000 руб.), дату выдачи кредита (1 марта 2013 года), которые не соответствуют условиям договора кредитования с использованием кредитной платежной карты «Универсальная», который заключен ФИО1 с ЗАО КБ «Москомприватбанк» 8 мая 2013 года, и в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит по платежной карте «Универсальная» в сумме 25 000 руб., с размером ежемесячного платежа 7% от задолженности, который подлежит внесению до 25-го числа месяца, следующего за отчетный, с учетом того, что льготный период составляет 55 дней, при условии своевременного внесения суммы минимального платежа.

При этом, с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о дате получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, выводы судов относительно начала срока выплаты по обязательствам 1 марта 2013 года и окончания такого срока 1 марта 2017 года не соответствуют условиям договора кредитования от 8 мая 2013 года и являются преждевременными.

Отклоняя предоставленный истцом расчет платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции сослался на то, что он не подписан ответчиком, однако указанный расчет не является графиком платежей, не является неотъемлемой частью договора, а подлежит оценке исходя из условий договора, что не было сделано судебной коллегией.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было определить начало течения срока исковой давности и исчисление его отдельно по каждому просроченному платежу, как это разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены, с приведем соответствующих расчетов.

В нарушение изложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив правила исчисления срока исковой давности, не определив при этом, исходя из обстоятельств дела, начало течения срока исковой давности, не произведя исчисление срока отдельно по каждому просроченному платежу и не определив период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в то время как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при рассмотрении спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при исчислении срока исковой давности.

В то же время, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о несвоевременном направлении истцу копии определения мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 года об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО1, поскольку указанный довод не является юридически значимым при разрешении возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                    М.В. Миллер

                                                                                              Т.И. Парамонова