Решение от 17.11.2022 по делу № 8Г-21405/2022 [88-21449/2022] от 18.08.2022

Дело № 88-21449/2022

УИД 77RS0006-02-2021-014703-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2021 по иску Левиной Н. С. к ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» - Морозова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Левиной Н.С. – Солдаткиной А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левина Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 109201 руб.; неустойку за период с 06 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 109201 руб.; неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16 декабря 2021 года; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; сумму штрафа; почтовые расходы в размере 524 руб. 64 коп., а также нотариальные расходы в сумме 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R5-03-4А/1, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача стороне истца <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи 11 февраля 2021 года, гарантийный срок в отношении объекта недвижимости установлен 5 лет. В период эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость по устранению которых согласно заключения специалиста ООО «ЭПЦ» составляет 109201 руб. В добровольном порядке стоимость расходов на устранение недостатков не возмещена.

Решением Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования Левиной Н.С. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» в пользу Левиной Н.С. в счет расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 109201 руб., неустойка за период с 06 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 50000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2831 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. С ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» в пользу Левиной Н.С. в счет неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года взыскано 70000 руб. и далее неустойку, начисленную на сумму 109201 руб. из расчета 1% в день, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» просит отменить апелляционной определение в части взыскания неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года и взыскания неустойки начисляемой на сумму 109201 руб. из расчета 1% в день, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, поскольку при взыскании неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между ООО «Специализированный Застройщик «ПРАЙМ ПАРК» (застройщик) и Левиной Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R5-03-4А/1, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача участнику долевого строительства <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>.

Квартира передана Левиной Н.С. по акту приема-передачи 11 февраля 2021 года, гарантийный срок в отношении объекта недвижимости установлен 5 лет.

В период эксплуатации квартиры Левиной Н.С. были выявлены многочисленные строительные (производственные) недостатки, стоимость по устранению которых согласно заключения специалиста ООО «Экспертно-Правовой Центр» № СТЭ-492М-21Д от 28 июня 2021 года выполненного по обращению Левиной Н.С. составляет 109201 руб.

В добровольном порядке стоимость расходов на устранение недостатков стороной ответчика не возмещена, направленная в адрес ООО «Специализированный Застройщик «ПРАЙМ ПАРК» претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость устранения недостатков в квартире в процессе рассмотрения спора стороной ответчика не оспорена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Левиной Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, стоимость по устранению которых лежит на ответчике, в добровольном порядке указанная стоимость не возмещена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца стоимости устранения недостатков в размере 109201 руб., неустойку за период с 06 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 50000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неустойка подлежит начислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается ценой выполнения работ по устранению недостатков, учитывая, что за заявленный период истцом неустойка заявлена в предельном размере (109201 руб. в пределах стоимости устранения недостатков) и уменьшена судом, следовательно оснований для присуждения ее на будущее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время не согласился, решение суда в указанной части отменил, и принял по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» в пользу Левиной Н.С. неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года в сумме 70000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и далее взыскал неустойку, начисленную на сумму 109201 руб. из расчета 1% в день, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, согласившись с решением суда первой инстанции в остальной части.

При этом определяя к взысканию неустойку за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчёт периода на дату принятия апелляционного определения.

Апелляционное определение стороной ответчика обжалуется в части взыскания неустойки, в остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее время, т.е. по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» в части необоснованности взыскания неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года и взыскания неустойки начисляемой на сумму 109201 руб. из расчета 1% в день, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение в вышеуказанной части вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия апелляционного определения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период отсрочки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и изменяя решение суда в части периода взыскания неустойки указанием о взыскании с ООО «СЗ «ПРАЙМ ПАРК» в пользу Левиной Н.С. неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года (на дату принятия апелляционного определения) в сумме 70000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и далее взыскании неустойку, начисленной на сумму 109201 руб. из расчета 1% в день, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки вышеуказанные положения закона и определил неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года, а также с 07 июня 2022 года по день фактичекского исполнения обязательства, то есть включая период моратория.

При этом, правовых оснований для начисления неустойки в период действия моратория, судом апелляционной инстанции не приведено, указанные обстоятельства оценки не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 109201 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░