Решение по делу № 2-2650/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2650/2015    

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре          Дедовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства, акта об изменении места совершения исполнительных действий и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)- взыскатель в исполнительном производстве о взыскании с ООО «Главлипецкстрой» 1485 962 руб.67 коп.- обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сырых Т.Г. Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ., выразившихся в непринятии мер по аресту имущества в виде запрета совершать регистрационные действия и не реализации имущества должника, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущества должника, в нарушении сроков исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №; признании незаконными и отмене акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании незаконными действий старшего судебного пристава-начальника РОСП Правобережного района г.Липецка УФССП по Липецкой области Красникова А.В. по утверждению акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области Дмитриева В.В., выразившихся в утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в другой отдел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Липецкой области.

В судебном заседании представители заявителя АБ «ГПБ-Ипотека (ОАО) по доверенности Пастухов А.А. и Ермакова Т.А.требования поддержали.

В судебном заседании старший судебный пристав-начальник Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Красников А.В., представитель УФССП по Липецкой области Гузеев В.А. просили в удовлетворении заявления отказать по сути и в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка Сырых Т.Г., главный судебный пристав УФССП по Липецкой области Дмитриев В.В., представитель должника ООО «Главлипецкстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.. Служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка Сырых Т.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»( далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств на общую сумму 36 383 048 руб. 75 коп. в отношении должника ООО «Главлипецкстрой» в пользу ряда взыскателей (141 исполнительное производство в составе сводного).

Взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка Селищевой С.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Октябрьским районным судом г.Липецка, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1485962 руб.67 коп., являлся АБ « «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д.19-22).

Из материалов исполнительного производства, объяснений представителей заявителя (взыскателя) и заинтересованных лиц, усматривается, что в ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что единственным имуществом должника являются квартиры в доме - объекте незавершенного строительства (г. Липецк, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка Сырых Т.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества семи квартир- объектов долевого строительства со строительными номерами №, расположенных в доме №, а также со строительными номерами №, расположенных в доме №, находящихся по строительному адресу:г.Липецк,<адрес>

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Главлипецкстрой» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №, возбужденного по заявлению УИЗО Липецкой области о признании ООО «Главлипецкстрой» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства- наблюдение, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Липецкой области. (л.д.41-44).

Из объяснений представителей заинтересованных лиц, материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем запреты с семи квартир были сняты на основании:

1) определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве;

2) наличия прав на квартиры у участников долевого строительства (залог на имущество в силу закона).

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суд считает, что запрет с 7 квартир снимался судебным приставом-исполнителем правомерно на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, нахождение данных квартир в залоге в виду заключения договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.1902-153).

Суд считает несостоятельным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неналожении ареста на квартиры № по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № участником долевого строительства значилось лицо - ФИО14., что не позволяло накладывать арест на данное имущество.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № участником долевого строительства значилось лицо ФИО15 по которому решением суда был договор долевого участия в строительстве был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № производство по делу о признании ООО «Главлипецкстрой» банкротом прекращено. (л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Сырых Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № которое получено Управлением Росреестра Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.154).

Уведомлением Росреестра сообщалось, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по причине продажи указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.155).

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был оспорить указанную сделку, поскольку она является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, являются ошибочными, так как такое право есть у взыскателя, а не у судебного пристава-исполнителя.

Согласно письма ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Главлипецкстрой» изменило юридический адрес на адрес: г. Краснодар, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения направлены для исполнения по территориальности в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодар. Данный акт утвержден начальником отдела Правобережного РОСП г.Липецка Красниковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сырых Т.Г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в другой отдел- по месту нахождения организации- юридического лица в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, на основании ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление утверждено заместителем руководителя УФССП по Липецкой области –главным судебным приставом Липецкой области Дмитриевым В.В.(л.д.51,52).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ч. 7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что имущественное положение должника было проверено в полном объеме и на территории Липецкой области не выявлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство в отношении должника ООО «Главлипецкстрой» было правомерно передано для исполнения в другое подразделение ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, довод заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г, ошибочен, т.к. указанное ходатайство было рассмотрено в форме постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Как поясняли в суде представителя заявителя, с материалами исполнительного производства они знакомились, однако ни одно действие судебного пристава-исполнителя ими обжаловано не было в установленный десятидневный срок, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает, что превышение срока рассмотрения данного ходатайства не повлекло нарушение прав заявителя, ответ на ходатайства заявителем получен, что не оспаривали представителя заявителя в суде.

Довод взыскателя о том, что Сырых Т.Г. не могла вынести оспариваемые постановление и акт ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на основании приказа УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ней расторгнут служебный контракт ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день не работала, опровергаются материалами дела и свидетельствуют в ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку днем увольнения работника считается последний день его работы.

Согласно материалам гражданского дела оспариваемые заявителем постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ и акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции Правобережного РОСП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Федеральной почтовой службы указанное почтовое отправление АБ ГПБ-Ипотека (ОАО) получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

При этом заявление в суд об оспаривании постановлений, действий (бездействия) датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявитель обратился в суд с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника Правобережного РОСП г.Липецка Красникова А.В. и главного судебного пристава УФССП Липецкой области Дмитриева В.В. по тем основаниям, что они ошибочно направили заявление в Советский районный суд г.Липецка, не разобравшись с подсудностью данного спора, удовлетворению не подлежит, поскольку незнание положений ст.441 ГПК РФ, не является уважительной причиной восстановления срока юридическому лицу на обжалование действий (бездействия) судебных приставов, имеющему в своей структуре правовой отдел.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-0, от 20.02.2002 N 58-0), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем Сырых Т.Г. не были предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать обоснованными, как и доводы о незаконности действий начальника старшего судебного пристава-начальника РОСП Правобережного района г.Липецка УФССП по Липецкой области Красникова А.В. по утверждению акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области Дмитриева В.В., выразившиеся в утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в другой отдел.

Фактически взыскатель не согласен с передачей исполнительного производства в другой отдел, однако указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку исполнительное производство возбужденное в отношении ООО «Главлипецкстрой» о взыскании в пользу АО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) 1 485 962 руб. 67 коп. не прекращено судебным приставом-исполнителем, а передано в другой отдел, следовательно, права взыскателя не нарушены. Судебным -приставом исполнителем Сырых Т.Г. предпринимались все возможные меры по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Липецка в рамках возбужденного исполнительного производства, которые не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

31.08.2015 ░.