Решение по делу № 33-4654/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.                      33-4654/2020

                                    2-2662/2014

13-538/2020

                                55RS0№ <...>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Цериградских И.В.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

    рассмотрев в судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе Пахоменко (Петровой) Е.В. на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым заявление Петровой Е.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Петровой Е.В. к Игишеву О.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения,

                                                    установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Е.В. к Игишеву О.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании земельным участком. В обоснование заявления указала, что Омским районным судом Омской области по указанному гражданскому делу <...> вынесено решение, которым требования истца удовлетворены. <...> решение суда вступило в законную силу, судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от <...> о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании земельным участком. Петрова Е.В. исполнительный лист в течение установленного срока на исполнение не предъявила ввиду не знания, полагала, что решения суда достаточно. В службе судебных приставов истцу пояснили, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В настоящее время Игишев О.Ю. чинит препятствия Петровой Е.В. в пользовании принадлежащем ей имуществом, а также не идет на контакт по вопросу пользования, распоряжения, покупки, продажи имущества или доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Омская область, <...>.

        Просила восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № <...> от <...> к исполнению.

        Заявитель Петрова Е.В., извещенная о слушании дела, в судебном заседании участия не принимала.

        Заинтересованное лицо Игишев О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Петрова Е.В. с момента вынесения решения попыток вселиться не предпринимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пахоменко (Петрова) Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что исполнительный лист не предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов по уважительной причине, ввиду незнания того, что его необходимо направить в уполномоченный орган для исполнения. Также ссылается на то, что не была уведомлена о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем в судебном заседании участия не принимала.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <...> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от <...> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Петровой Е.В. к Игишеву О.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>

<...> истцу выданы исполнительные листы серии ФС № <...>, № <...> и № <...>.

<...> Петрова Е.В. направила в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что не знала о необходимости предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О).

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен в связи с юридической безграмотностью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как неосведомленность о предъявлении исполнительного листа к исполнению, не может являться основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, поскольку не лишали самого взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, в силу положений статьи 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда.

Однако мер к установлению хода исполнительного производства заявителем предпринято не было. На протяжении длительного времени (более пяти лет) после вступления решения суда в законную силу Петрова Е.В. не обращалась с жалобами/заявлениями по поводу неисполнения решения суда, не интересовалась судьбой исполнительного производства.

Таким образом, оценив ссылки, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия спора в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, сельское поселение Богословское, <...>, указанное определение не является препятствием для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Относительно доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении Петровой Е.В. о рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Из материалов дела, в частности адресной справки, доверенности усматривается, что Петрова Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>. Данный адрес указан и в заявлении о восстановлении срока, и в частной жалобе.

Судебная корреспонденция о судебном заседании, назначенном на <...>, была направлена Петровой Е.В. заблаговременно по вышеуказанному адресу, однако почтовое уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 89).

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для вывода о нарушении прав Петровой Е.В. на участие в судебном заседании не имеется.

Таким образом, в целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть рассмотрены в качестве достаточного основания для отмены постановленного определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья