Решение от 05.10.2021 по делу № 11-100/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-76/2021-178 (11-100/2021)            05 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу на решение от 16.03.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. по делу № 2-76/2021-178по искуПрокофьева А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Прокофьева А.В., представителя ответчика Алмазова В.В. (по доверенности от 13.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 8 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска Прокофьев А.В. указывает, что 04.06.2019 в соответствии с платежными поручениями №2957 и №4641 от 04.06.2019 истцом были уплачены: имущественный и транспортный налог за 2017 год в размере 1564 рубля и 7762 рубля 50 копеек соответственно. 28.06.2019 мировым судьей судебного участка №179 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ в отношении Прокофьева А.В. о взыскании в пользу МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу: недоимки за 2017год по транспортному налогу в размере 7763 рублей, пени в размере 113 рублей 47 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1564 рубля, пени в размере 27 рублей 43 копеек.25.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Я.А. было возбуждено исполнительное производство № 1378/19/78017-ИП. 03.12.2019 денежные средства в размере 9 467 рублей 90 копеек списаны с расчетного счета истца.25.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, истец получил ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Решением от 16.03.2021 и.о.мирового судьи судебного участка № 178 Гучинского И.И. искудовлетворен. С Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу в пользу Прокофьева А.В. взысканы денежные средства в размере 8 672 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что денежные средства в сумме 8 672 рубля 50 копеек были учтены в счет погашения задолженности Прокофьева А.В. за другие периоды, требования Прокофьева А.В. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение по тому же предмету и теми же основаниям между теми же сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседанииподдержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считал решение суда правильным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалобаподлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга № 2а-683/2019-179 от 28.06.2019 с Прокофьева А.В. в пользу МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам в общей сумме 9467 рублей 90 копеек. В рамках исполнительного производства с Прокофьева А.В. было произведено взыскании задолженности.

Прокофьев А.В., предъявляя иск к МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу о взыскании излишне перечисленных денежных средств по уплате налога в сумме 8 672 рубля 50 копеек, указал, что оплата налога за тот же период уже была произведена добровольно до исполнения судебного приказа, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, вступившее в законную силу и принятое по вышеуказанным исковым требованиям Прокофьева А.В. решение суда отсутствует. Соответствующие доводы представителя ответчика суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Поскольку Прокофьевым А.В. заявлены требования о взыскания неосновательного обогащения, истцом судебный приказ не оспаривается, суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданское дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания, не разъяснено стороне ответчика обязанность доказать обстоятельства наличия задолженности Прокофьева А.В. по уплате транспортного налога в иные периоды, суммы задолженности и основания зачета спорных денежных средств в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.56, 327.1 ГПК РФ была разъяснена стороне ответчика обязанность доказывания обоснованности зачета спорных денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности. Представителем ответчика такие доказательства представлены (л.д.141-160), приняты определением суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, налогоплательщику Прокофьеву А.В. ИНН 781662281115 был начислен транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 года по ОКТМО 40907000 в размере 6763 рубля, направлено налоговое уведомление № 67388781 от 05.08.2016. В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 1817 от 10.02.2017 со сроком исполнения до 21.03.2017. Требования было оставлено без исполнения, в связи с чем МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, в соответствии со ст. 48 НК РФ, было направлено заявление № 4629 от 31.03.2017 о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 198 Санкт-Петербурга. Судебный приказ о взыскании был вынесен 14.08.2017 по делу № 2а-621/2017-198. Указанный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу.

Прокофьеву А.В. был начислен транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 7063 рубля. Направлено налоговое уведомление № 46302001 от 18.10.2017. В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 6991 от 02.02.2018 со сроком исполнения до 16.03.2018. Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом, в соответствии со ст.48 НК РФ, было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга. Вынесенный судебный приказ о взыскании был по заявлению налогоплательщика отменен, о чем вынесено определение.

МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу обратилась с административным исковым заявлением № 8460 от 12.07.2018 в Пушкинский районный суд. В ходе рассмотрения дела, налоговым органом было заявлен отказ от исковых требований по делу 2а-370/2019, по причине уплаты задолженностей 19.12.2018 в размере 7063 рубля по транспортному налогу за 2016 и 1231 рубль по налогу на имущество за 2016 год (дата проводки платежей - 09.12.2020)

Прокофьеву А.В. был начислен транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 8096 рублей и доначисление за 2015 год в размере 2000 рублей, начислен налог на имущество за 2017 год в размере 1564 рублей за 2017 год, направлено налоговое уведомление № 20886252 от 14.07.2018. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 12449 от 30.01.2019 со сроком исполнения до 19.03.2019. Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом, в соответствии со ст. 48 НК РФ, было направлено заявление о вынесении судебного приказа № 3549 от 28.05.2019 мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга на суммы по транспортному налогу за 2017 в размере 7763 рублей и пени 113 рублей 47 копеек; налогу на имущество за 2017 год в размере 1 564 рубля и пени 27 рублей 43 копейки, на общую сумму 9 467 рублей 90 копеек. 28.06.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-683/2019-179 на указанную сумму. Судебный приказ был направлен в Пушкинский РОСП для исполнения. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10.12.2019 поступило взыскание в размере 8 813 рублей 90 копеек по транспортному налогу.

04.06.2019 поступила оплата транспортного налога в размере 7 762 рубля 50 копеек. Указанная сумма оплаты не соответствовала сумме задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 7763 рубля и была зачтена в задолженность за 2015, 2016 годы.

По состоянию на 04.06.2019 общая сумма задолженности по транспортному налогу Прокофьева А.В. была в размере 20 989 рублей и пени 7956 рублей за налоговые периоды с 2014 года.

С учетом произведенных оплат, списаний задолженности безнадежных к взысканию, по состоянию на 01.01.2021 по транспортному налогу ОКТМО 40397000 переплата по налогу составляла 2 443 рубля 07 копеек, которая была зачтена в задолженность по пени.По состоянию на 04.10.2021 сальдо по транспортному налогу составляет 0,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения в размере 8672 рублей 50 копеек не подлежало удовлетворению. Поступившая сумма 8813 рублей 90 копеек не являлась переплатой по налогу либо ошибочным платежом.

В соответствии со ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; какой стороне надлежало их доказывать, обстоятельства, имеющие значение для дела не были вынесены на обсуждение, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по принятыми в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ доказательствами, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в иске, апелляционную жалобу ответчика суд удовлетворяет.

В соответствии со ст.983 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░ ░░░░ № 2-76/2021-178 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░: