Решение по делу № 33-5678/2022 от 05.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Экосервис» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2021, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, предоставлении сведений в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, взыскании заработной платы в сумме 675 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 91 836,70 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат 19 170 руб., компенсации морального вреда 400 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец с (дата) работает начальником участка ремонтно-строительных работ в ООО «Экосервис». Работодатель не оформил трудовые отношения, не оплатил труд истца по (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Принято новое решение о взыскании в пользу истца заработной платы в сумме 674 999,99 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по кассационным жалобам сторон отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) в той части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, уплате страховых взносов и налога, предоставлении сведений в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)4 просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд для установления факта трудовых правоотношений по причине своей юридической неграмотности, а также из-за общеизвестных ограничительных мер, принятых в ХМАО – Югре, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в результате самоизоляции. Просил взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы до (дата) в размере 19 170 руб. Заявил об отказе от требований о внесении в трудовую книжку записи о приме на работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 91 836,70 руб.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» (ФИО)5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выразила согласие с арифметическим расчетом истцом компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме 19 170 руб. за нарушение срока выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в части указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

(ФИО)1 утверждает, что с (дата) допущен ответчиком к работе по должности начальника участка ремонтно-строительных работ ООО «Экосервис». Работодатель не оформил трудовые отношения, не оплатил труд истца по (дата).

Иск предъявлен (дата). В ходе производства по делу ответчик просил применить последствия пропуска истцом нормативно установленного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу закона, разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции устанавливает обстоятельства, с которыми юридические нормы связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, т.е. факты, имеющие юридическое значение.

При разрешении требования истца о взыскании заработной платы с (дата) по (дата) – суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от (дата) установил факт возникновения с (дата) трудовых правоотношений между ответчиком и истцом по должности начальника участка ремонтно-строительных работ. Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами трудовые отношения не прекращались в нормативно установленном порядке, т.е. являются длящимися, поэтому в целях правовой определенности эти отношения нуждаются в юридической квалификации.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки причин пропуска истцом срока обращения в суд для установления факта трудовых правоотношений.

Объяснения представителя истца о юридической неграмотности представляемого и общеизвестных ограничительных мерах в ХМАО – Югре, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, свидетельствуют о пропуске истцом срока по уважительным причинам, поэтому срок необходимо восстановить.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых правоотношений с (дата) по должности начальника участка ремонтно-строительных работ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязан представить трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Согласно п. 9 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» (утв. приказом Минтруда России от (дата) (номер)н) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С учетом изложенного, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приме на работу.

По смыслу закона, внесение в трудовую книжку записей о работе регулируется законом и не зависит от волеизъявления работника, поэтому не может быть принят отказ истца от требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Экосервис» (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений ст. 226 НК РФ, Федерального закона от (дата) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федерального закона от (дата) № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик обязан уплатить за истца страховые взносы, налог на доходы физических лиц, предоставить индивидуальные сведения, поэтому соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с невыплатой истцу в нормативно установленный срок заработной платы, указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

В основу судебного акта принимается представленный истцом расчет компенсации на (дата), с арифметической правильностью которой согласился ответчик (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Подлежит отклонению отказ истца от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 91 836,70 руб., поскольку в удовлетворении указанного требования истцу отказано вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата). В данной части судебные акты не отменялись в кассационном порядке, поэтому вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не является предметом повторной проверки в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 к ООО «Экосервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, представлению индивидуальных сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взысканию денежной компенсации за задержку выплат, взысканию компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между и ООО «Экосервис» и (ФИО)1 с 17.08.2020 по должности начальника участка ремонтно-строительных работ.

Обязать ООО «Экосервис» внести в трудовую книжку (ФИО)1 запись о приеме на работу.

Обязать ООО «Экосервис» уплатить за (ФИО)1 страховые взносы, налог на доходы физических лиц, представить индивидуальные сведения в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с ООО «Экосервис» в пользу (ФИО)1 компенсацию за задержку выплат в размере 19 170 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.09.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Ковалев А.А.
Максименко И.В.