Решение по делу № 2-4330/2021 от 29.03.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-005051-24

Дело № 2-4330/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Адаменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 октября 2021 года гражданское дело по иску Ткаченок Алисы Владимировны, Ткаченок Светланы Николаевны и Ткаченок Владимира Николаевича к Фараховой Кристине Алексеевне о взыскании стоимости ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченок А.В., Ткаченок С.Н. и Ткаченок В.Н. обратились в суд с иском к ... Фараховой) К.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом 12.02.2021 жилого помещения по адресу: ... в сумме 145500 руб.: по 48500 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб., на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель Фараховой К.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что сторона ответчика не оспаривает причину залива и свою обязанность по возмещению ущерба истцам, однако не согласна с указанной в иске суммой ущерба.

Третьи лица ООО «Жилищная управляющая компания – 9», ООО «УК Жилищная управляющая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Панькина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ткаченок А.В., Ткаченок С.Н. и Ткаченок В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве квартира по ..., расположенная на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно представленному в суд акту обследования квартиры от 16.02.2021, составленному ООО «Жилищная управляющая компания – 9», 12.02.2021 в результате протечки из выше расположенной квартиры № 52 в жилом доме по адресу: ... пострадали помещения квартиры № 46:

На кухне - стены оклеены виниловыми обоями, в нескольких местах видны желтые подтеки. Внутри антресоли наблюдается отслоение отделочного слоя, трещины

В коридоре - на потолке наклеены ПВХ плитки, видны желтые подтеки на 25-ти
плитках. Внутри антресоли наблюдается отслоение отделочного слоя, трещины.

В ванной - потолок и стены облицованы декоративными панелями, в нескольких местах наблюдаются подтеки воды.

В детской - на потолке побелка, видны следы протечки в виде желтых разводов на
площади около 0,1 кв.м.

Причина протечки - течь с газовой колонки в квартире № 52.

По состоянию на 12.02.2021 квартира по адресу: ... принадлежала на праве общей долевой собственности Фараховой К.А. (...), ... С.А. (...) и Панькиной М.А. (...).

После смерти ... С.А. право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к Фараховой К.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку из акта от 16.02.2021 следует и ответчиком не оспаривается, что залив квартиры по адресу: по адресу: ... произошел в результате течи из газовой колонки в квартире № 52, суд признает требования Ткаченок А.В., Ткаченок С.Н. и Ткаченок В.Н. к Фараховой К.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ... ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ко второму собственнику квартиры Панькиной М.А. исковые требования стороной истца не заявлены и не являются предметом судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ... проведение которой поручено АНО «...».

Согласно заключению АНО «...» № 071/5-2/00180 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: ... после залива составит 18153 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта двух напольных шкафов от кухонного гарнитура составит 7723 руб. 94 коп., всего 25877 руб. 11 коп.

Суд считает возможным принять указанное заключение во внимание при вынесении решения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основании непосредственного осмотра экспертами помещений квартиры и имущества, по результатам исследования составлены локальные сметы, правильность которых лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам по вине собственников квартиры по адресу: ... подлежит распределению между собственниками квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве, в связи с чем с Фараховой К.А. надлежит взыскать в возмещение ущерба в пользу истцов 16173 руб. 19 коп. – соразмерно ее 5/8 долям в праве собственности на квартиру.

Поскольку истцы также являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ..., каждый из них имеет право на получение возмещения пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с Фараховой К.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Ткаченок С.Н. - 5391 руб. 06 коп., в пользу Ткаченок В.Н. - 5391 руб. 06 коп. и в пользу Ткаченок А.В. - 5391 руб. 06 коп.

Ткаченок С.Н. понесены по делу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб., на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., на оплату государственной пошлины 4110 руб.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, признает за Ткаченок С.Н. право на возмещение за счет Фараховой К.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 1667 руб. 34 коп., на оплату услуг специалиста в сумме 1667 руб. 34 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 456 руб. 85 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не признает расходы Ткаченок С.Н. на оплату за нотариальное удостоверение доверенности судебными расходами по настоящему делу, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не на представление интересов истца исключительно по настоящему делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца в любых учреждениях и организациях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Светланы Николаевны в возмещение ущерба 5391 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1667 руб. 34 коп., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1667 руб. 34 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 456 руб. 85 коп.

Взыскать с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Владимира Николаевича в возмещение ущерба 5391 руб. 06 коп.

Взыскать с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Алисы Владимировны в возмещение ущерба 5391 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Ткаченок Алисы Владимировны, Ткаченок Светланы Николаевны и Ткаченок Владимира Николаевича к Фараховой Кристине Алексеевне в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.