Решение по делу № 33-3916/2024 от 08.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-433/2024

УИД: 04RS0019-01-2024-000687-66

пост. 08.11.2024 г.

дело № 33-3916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей Гончиковой И.Ч., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Веры Александровны, Малофеевой Любови Ильиничны к АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов Лобановой В.А., Малофеевой Л.И. – Меньшиковой Е.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобановой Веры Александровны, Малофеевой Любови Ильиничны к АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН 1090327007627, ИНН 0306229126) в пользу Лобановой Веры Александровны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, в пользу Малофеевой Любови Ильиничны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Лобанова В.А. просила взыскать с ответчика АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» компенсацию морального вреда причиненного смертью брата истца при следующих обстоятельствах: ФИО21, ... г.р., брат истца, был принят на работу в АО «Свинокомплекс «Восточно - Сибирский» слесарем аварийно - восстановительных работ 4 разряда ремонтно-строительного участка 11 июля 2018 года. ... ФИО22., находясь при исполнении трудовых обязанностей производя очистку (продувку) шлангов от жидких фракций в лагуны для последующей их скрутки на шлангоукладчик, получил тяжелые травмы в результате удара шлангом и скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта <...> смерть ФИО23. наступила от <...>. Медицинским свидетельством о смерти серии ... от ... года <...>» установлена причина смерти в виде <...>, на производстве. По факту произошедшего свинокомплексом было проведено расследование, по результатам которого составлен Акт о несчастном случае на производстве №1/2021, утвержденный директором 02 апреля 2021 года, согласно п.9 которого причинами несчастного случая на производстве с пострадавшим ФИО24. явились неудовлетворительная организация производства работ и нарушение требований безопасности, предусмотренные ст.ст. 22, 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №43 8н, Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов, газопроводов, должностных инструкций.

Истец Малофеева Л.И. также обратилась в суд к АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» о взыскании компенсации морального вреда, иск Малофеевой имеет однородные требования и основаны на одних и тех же обстоятельствах, что и исковые требования Лобановой В.А.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2024 года оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лобанова В.А., Малофеева Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» Бессонов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, указал, что истцы на протяжении длительного времени не проживали совместно с братом, доводы иска не свидетельствуют о наличии, степени морального страдания. Кроме того, родство Лобановой не подтверждено, истцы не наделены правом на компенсацию морального вреда, поскольку сестры не относятся к членам семьи погибшего работника.

Прокурор Жугдурова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований соразмерности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Меньшикова Е.А. просит решение суда изменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что суд при определении указанных сумм ко взысканию не учел длительную степень физических и нравственных страданий истцов (более 3 лет), длительность рассмотрения уголовного дела, фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда ФИО25 повлекшего его смерть, необходимость участия истцов в иных гражданских делах по установлению родства с погибшим.

В соответствии с частью третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 27 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тютрина Г.М.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцы, а также их представитель Меньшикова Е.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» Бессонов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал требования истцов необоснованными.

В суд второй инстанции третье лицо Тютрин Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Цыбиковой Е.М. дано заключение о частичном удовлетворении требований истцов.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Судебной коллегией установлено и следует из представленных документов, что Лобанова В.А. и Малофеева Л.И. являются сестрами ФИО26. Данный факт подтвержден решениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия.

С 11 июля 2018 года ФИО27. находился в трудовых отношениях с ответчиком АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда ремонтно-строительного участка.

... ФИО28. умер в результате несчастного случая на производстве.

Из материалов расследования несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве от 02 апреля 2021 года №1/2021 следует, что 14 ... ФИО29 при исполнении трудовых обязанностей совместно с группой работников ответчика производили с помощью компрессора очистку (продувку) шлангов от жидких фракций в лагуны для последующей их скрутки на шлангоукладчик, шланг пришел в движение и сбил с ног работников ответчика, в т.ч. ФИО30., который в результате удара шлангом получил тяжелые травмы и скончался на месте происшествия. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ..., выданному <...>», установлена причина смерти ФИО31 <...>. Согласно заключению эксперта <...> от ... №1878 смерть ФИО32 наступила от <...>.

Кроме того, из содержания п.9 акта о несчастном случае на производстве от 02 апреля 2021 года №1/2021 следует, что причинами несчастного случая на производстве с пострадавшим ФИО33. явились неудовлетворительная организация работодателем производства работ, в т.ч.: отсутствие эффективного функционирования системы управления охраны труда, отсутствие процедуры выявления профессиональных рисков, их оценки, ознакомления с этими рисками работников и разработки (с последующей реализацией) мероприятий, направленных на их устранение из производственного процесса или на минимизацию воздействия этих рисков на работников; необеспечение работодателем безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, допуск эксплуатации компрессора без технического обслуживания и проверки манометра; ненадлежащее проведение инструктажа и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, при которых произошел несчастный случай (работодателем не предусмотрены в программах инструктажа по охране труда и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ темы по безопасным методам и приемам выполнения работ по очистке (продувке) шланговой системы); отсутствие должного контроля со стороны работодателя и должностных лиц за соблюдением работниками требований по безопасному выполнению работ на рабочих местах: при этом нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н, п. 2.24, 3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05 июня 2003 года №60, а также должностные инструкции главного инженера инженерной службы, мастера ремонтно-строительного участка инженерной службы.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО34 представитель АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ФИО35. – главный инженер АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ФИО36 – заместитель главного инженера АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ФИО37 – мастер ремонтно-строительного участка АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский».

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО38 не установлен.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022 года Тютрин Г.М., являющийся мастером ремонтно-строительного участка АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности повлекшее по неосторожности смерть человека), Тютрину Г.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 декабря 2022 года приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022 года изменен, исключено назначение Тютрину Г.М. дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ сроком 2 года.

Как следует из приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022 года в отношении Тютрина Г.М. по ч.2 ст.143 УК РФ, в соответствии с п.3.1. должностной инструкции Тютрин Г.М., как мастер ремонтно-строительного участка, обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования. Однако, в период времени с 05 апреля 2018 года по 14 декабря 2020 года, находясь на рабочем месте в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» по адресу: <...>, не разработал инструкцию по охране труда на выполнение работ по продувке шланговой системы, вследствие чего для работников не были разработаны безопасные методы и приемы выполнения указанных работ. В связи с указанным, Тютрин Г.М. не мог допускать подчиненных ему слесарей аварийно-восстановительных работ ремонтно-строительного участка, в том числе ФИО39 к выполнению работ по продувке шланговой системы.

Между тем, 14 декабря 2020 года около 14.00 час. Тютрин Г.М. дал устное указание подчиненным ему слесарям произвести работы по продувке шланговой системы с помощью компрессора, в результате проведения данных работ ФИО40 умер.

Тем самым Тютрин Г.М. не обеспечил проведение работ в соответствии с требованиями техники безопасности.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, требования норм трудового законодательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку Тютрин Г.М., являясь мастером ремонтно-строительного участка АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», допустил нарушение требований техники безопасности, в результате чего произошел несчастный случай на производстве с ФИО41., также являвшимся работником АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», при этом нарушение требований охраны труда допустили также ФИО42. – представитель АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ФИО43. – главный инженер АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ФИО44 – заместитель главного инженера АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», то несчастный случай на производстве произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что именно АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда и не обеспечил возможность безопасного исполнения трудовых обязанностей, то, что смерть близкого человека, брата, не могла не вызвать нравственных и физических страданий, следовательно, причинение морального вреда очевидно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у ФИО45 осталась мать, гражданская жена, дети и три сестры. Истцы приходились родными сестрами погибшему ФИО46., истец Малофеева Л.И. поддерживала тесные, доверительные отношения с братом, они вместе росли, длительное время проживали в одном населенном пункте, истец Лобанова В.А., являясь значительно младше брата, нуждалась в его заботе, помощи, поддержке в связи с наличием у нее заболевания, указанную поддержку она получала от брата при жизни, при этом она будучи ребенком встречалась с братом каждые каникулы, приезжала к нему, общалась с его детьми, и брат приезжал к ней. По мере взросления ФИО47 Малофеевой Л.И., Лобановой В.А. близкие отношения между ними не прекратились, что подтверждают пояснения истцов и представленные фотографии, где запечатлены семейные торжества, что свидетельствует о том, что праздники и знаменательные даты семья, в том числе истцы Малофеева Л.И., Лобанова В.А. и их брат, справляли вместе, согласно пояснениям истцов они часто перезванивались с братом, встречались, приезжали к друг другу в гости.

Сам по себе факт отдельного проживания сестер и брата не может умалять того факта, что со смертью ФИО48. его сестры Лобанова В.А. и Малофеева Л.И. лишились одного из самых близких и любимых для них людей, испытали тяжелые нравственные страдания, переживая боль утраты длительное время. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для дифференциации сумм компенсации морального вреда, определяемых ко взысканию как сестре погибшего Лобановой В.А., так и его сестре Малофеевой Л.И., поскольку, каждый из истцов испытывал и переживал равноценное горе от потери близкого человека. Судебная коллегия также принимает во внимание, что длительность обращения в суд с иском о компенсации морального вреда истцами была обусловлена длительностью уголовного процесса, а также необходимостью установления факта родственных отношений с погибшим.

При этом законом не установлено запрета и в безусловном порядке не исключена возможность взыскания компенсации морального вреда близким родственникам (братьям, сестрам) погибших работников при установлении факта причинения физических и нравственных страданий таким родственникам.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит еще и из того, что ответчиком решение суда первой инстанции не было обжаловано, в связи с чем, у коллегии не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда, указанного в решении суда первой инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы истцов относительно заниженного размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определении судом размера компенсации морального вреда без учета всех фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО49 индивидуальных особенностей каждого из истцов, степени вины работодателя и его финансового положения, не приведения мотивов размера взысканной судом компенсации в пользу каждого истца судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень родства истцов с погибшим, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу в пользу истцов в размере 500 000 руб. каждой, также исходя и из интересов причинителя вреда и потерпевших, так как именно эта сторона деликтного правоотношения является пострадавшей и нуждающейся в защите.

Довод о необоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает на основании статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Требуемая компенсация в пользу каждого из истцов соразмерна последствиям произошедшего несчастного случая, ее взыскание является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера компенсации морального вреда, оцененного истцами в 3 000 000 руб. каждой, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцами при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобановой Веры Александровны, Малофеевой Любови Ильиничны к АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН 1090327007627, ИНН 0306229126) в пользу Лобановой Веры Александровны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, в пользу Малофеевой Любови Ильиничны <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года