Решение по делу № 2-3144/2016 от 29.03.2016

Дело № 2 - 3144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

с участием прокурора - Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Н. Д. к Чвалюк Г. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Васильченко Н.Д. обратилось в суд с иском к Чвалюк Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований истец указала, что на основании ордера от (дата) года истец является нанимателем (адрес). (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Также в жилом помещении зарегистрированы ее дочери Чвалюк Г.В. и Васильченко А.В. Ответчик выехала из (адрес) лет назад, выехала добровольно, вывезла личные вещи. За период не проживания плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила. Полагает, что выехав из квартиры Чвалюк Г.В. в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 27.04.2016года в качестве 3-его лица привлечена Васильченко А.В.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ее дочь Чвалюк Г.В. злоупотребляет спиртным, детьми не занималась, периодически приходила в квартиру с целью помыться, покушать, после чего вновь уходила. В последний раз она приходила в феврале 2013года с сожителем. Истец впустила дочь, которая проживала в течение двух недель. Дочь вела асоциальный образ жизни, употребляла спиртное с сожителем, устраивала скандалы, в связи с чем между ней и дочерью возникла ссора. Вскоре дочь ушла, и больше она ее не видела. Не желает, чтобы дочь проживала в квартире. В настоящее время она обратилась в полицию с заявлением о розыске дочери, пока результатов нет. Просила удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Чвалюк Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 29,119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

    В судебном заседании 3-е лицо Васильченко А.В. требования истца поддержала пояснила, что Васильченко Н.Д. приходится ей матерью, Чвалюк Г.В.- сестрой. Чвалюк Г.В. длительное время в квартире не проживает, последний раз она пришла домой (дата), в день рождения дочери Васильченко А.В. Она с разрешения матери впустила ее в квартиру. Сестра с сожителем проживали в квартире около двух недель и ушли, все время проживания Чвалюк Г.В. употребляла спиртное, из за чего они ругались с матерью, нигде не работала, кормила ее мать. Васильченко А.В. не желает, чтобы сестра проживала в квартире, поскольку та не хочет менять образ жизни.

Представитель третьего лица –Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца, 3-его лица, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата) (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была предоставлена Васильченко Н.Д. на состав семьи 5 человек ( с учетом супруга и троих детей, в том числе и ответчика по делу. В квартире зарегистрированы Васильченко Н.Д., ее дочь Чвалюк Г.В. с двумя детьми, дочь истца Васильченко А.В. в дочерью Надеждой 2002года рождения.

Также установлено, что Чвалюк А.В. на протяжении последних 10 лет проживает в квартире периодически. Как указывает истец и подтвердила Васильченко А.В. между истцом и ответчиком сложились плохие отношения из-за образа жизни последней, которая злоупотребляет спиртным, воспитанием своих детей не занимается.

Последний раз Чвалюк Г.В. проживала в спорной квартире в течение двух недель в феврале 2013года. После чего из-за очередной ссоры с матерью ответчик ушла из жилого помещения, и более в жилое помещение не возвращалась. Сведений о месте проживания ответчика не имеется, доказательств уважительности причин ее отсутствия по месту жительства истцом не представлено. Правом собственности на какое-либо жилое помещение Чвалюк Г.В. не имеет. По заявлению Васильченко Н.Д. от (дата) заведено розыскное дело в отношении Чвалюк Г.В., она объявлена в Федеральный розыск. Пронятыми мерами розыска установить место нахождение разыскиваемой не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения истца и 3-его лица, а также материалами дела: копией ордера от (дата), справкой о зарегистрированных в квартире лицах, справкой УМВД России по (адрес) от (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, обстоятельства добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, судом установлены не были. Вместе с тем, установлено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком в период их совместного проживания, не желание истца и члена ее семьи –Васильченко А.В. предоставлять ответчику (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре для проживания в ней. Причины не проживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела не установлены. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Чвалюк Г.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования другим жилым помещением, что ее не проживание в спорной квартире не носит вынужденный характер, истцом в судебное заседание представлено не было, и судом не добыты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания Чвалюк Г.В. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и снятия ее с регистрационного учета, не имеется.

Сам по себе факт того, что ответчик не несет расходы по оплате по оплате жилья, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильченко Н. Д. к Чвалюк Г. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и\или на него может быть подано представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская