Решение по делу № 2-2258/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2017 по иску Короткова Анатолия Александровича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Коротков А.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, imei № за 58 790 рублей.

В процессе эксплуатации, у смартфона выявился недостаток: аппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный товар.

Претензии получена АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

На основании изложенного Коротков А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, imei №, заключенной между истцом и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 58 790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 933,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 12 933,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми Коротков А.А. увеличил размер требований в части взыскания неустоек и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 625,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 625,60 рублей (л.д. 28 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Орловская М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В. в судебном заседании с исковыми требования согласился в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара. Относительно удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций возражал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-(продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, imei № за 58 790 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7 т. 1).

Однако после приобретения указанного смартфона выявились нарушения требований к его качеству, в гарантийный срок телефон не включался.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о выявленном дефекте товара, указала «смартфон перестал работать», просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В претензии Коротков А.А. настаивал на проведении экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9 т. 1).

Требования претензии АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что возможно причиной выявленного дефекта является ненадлежащая эксплуатация истцом смартфона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 7 Plus Black 32Gb A1784, IMEI: №, сер. № F2LTKDTQHG04, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - товар не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); «Эксперт-С» (<адрес>, ул. <адрес>; ООО «НБ Сервис» (<адрес> бульвар, <адрес>, стр. 2)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Исследовать содержимое внутренней памяти аппарата не представляется возможным, в виду полного нарушения работоспособности основной платы.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы товара. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Исследовать содержимое встроенной памяти аппарата не представляется возможным, в виду полной неработоспособности основной платы аппарата (л.д. 47 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный недостаток является существенным.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

Кроме того, продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенных в абзаце девятом пункта 1 ст. 18 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае между сторонами не было заключено соглашения об устранении выявленного недостатка, не установлен какой-либо определенный срок его исполнения.

Таким образом, суд полагает договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению. Соответственно сумма в размере 58 790 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу истца.

Положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за неисполнение в десятидневный срок требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара.

Требование о возврате денег было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки (согласно заявленных требований) составляет 64 дней, стоимость товара 58 790 рублей (58 790 *1%*64=37 625,60 рублей) (л.д. 28 т. 1).

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, принимая во внимание стоимость товара, цель его использования (не относится к категории товара первой необходимости), количество, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 37 625, 60 рублей (58 790 (стоимость товара)* 1% *64 (количество дней просрочки) (л.д. 28 т. 1).

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5 000 рублей.

Основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Ответчиком представлена информация о направлении ответа на претензию истца по адресу, указанному в ней (представителю Орловской С.Н.).

Письмо вручено не было. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об умышленном уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции и не освобождает продавца от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара, тем более, что ответчик располагал заключением специалиста о причине дефекта товара). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено правильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 395 рублей (50 % от суммы 70 790 рублей (58 790 рублей (стоимость товара)+ 5 000 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 5 000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков) + 2000 рублей (компенсации морального вреда).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова Анатолия Александровича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротковым Анатолием Александровичем и Акционерным обществом «Связной Логистика» по приобретению смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, imei №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Короткова Анатолия Александровича 58 790 рублей уплаченные по договору купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, imei №,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

штраф в размере 35 395 рублей,

расход по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 111 185 рублей.

Обязать Короткова Анатолия Александровича передать АО «Связной Логистика» товар смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, imei №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Констант Левел» стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 583,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.