Решение по делу № 2-366/2015 (2-3343/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-366/2015 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Рукавициной А.Н.,

с участием представителя истца Перлог В.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Строгонову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском Строгонову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «черный» зарегистрирован и принадлежит Строганову В.П., установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания но иску ЗАО «ЮниКредит Банк» с Калинина Э.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Калинину Э.В. В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств по договору Калинин Э.В. предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены Калининым Э.В. до настоящего времени. В ходе исполнительного производства стало известно, что Калинин Э.В. произвел отчуждение спорного автомобиля. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «черный» зарегистрирован и принадлежит Строгонову В.П. Требование кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 346 ГК РФ). В силу подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее предусмотрено не было. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Начальная продажная цена представляет собой денежное выражение стоимости заложенного имущества (объекта взыскания), выставляемого на реализацию, с которой начинаются торги либо исходя из которой определяется покупная цена объекта взыскания в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае приобретения залогодержателем заложенного имущества для себя или третьих лиц. Начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися. В соответствии со справкой ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная цена продажи автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «черный», установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Строгонова В.П. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Калинин Э.В. произвел отчуждение спорного автомобиля, а кредит до настоящего времени не выплачен.

Ответчик Строгонов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 119 Гражданского кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Строгонов В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика Строгонова В.П., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Калинин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания но иску ЗАО «ЮниКредит Банк» с Калинина ФИО10 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Калинину Э.В. (л.д. 9-13).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калинина ФИО11 (л.д. 19-20).

Согласно данных УГИБДД Пермского края, автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Строгоновым ФИО12 (л.д. 21).

Оценочной компанией ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «черный», где определена стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Согласно расчета задолженности по обязательствам Калинина Э.В. сумма задолженности в долларах США составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 51-53).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя).

Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют, истец вправе получить удовлетворение его исковых требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге автомобиля, вне зависимости от принадлежности этого имущества в связи с переходом права собственности на него третьему лицу.

Порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализация определяется законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания п. 10. ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» следует, что в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно п. 2.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. Пункт 2.3 предусматривает, что первоначальная продажная цена автомобиля будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации (л.д. 13-14).

Поскольку, правоотношения по договору залога возникли в период действия ФЗ «О залоге» и Гражданского кодекса РФ 1994 года, то есть до внесения изменений от 21.12.2013 года ФЗ-№ 367 в часть первую Гражданского Кодекса РФ. Согласно которого п. 3 ст. 3 Положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2015 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Строгонова В.П. в пользу истца ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «черный», двигатель №, кузов №, зарегистрированный за Строгоновым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажной цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Строгонова ФИО14 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.02.2015 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина