Решение по делу № 2-48/2011 (2-3266/2010;) от 28.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Толкачевой Е.В. к Пронькинову К.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата займа, встречному исковому заявлению Пронькинова Е.В. к Толкачевой Е.В. об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Толкачева Е.В. просит взыскать с Пронькинова К.Н. по договору займа сумму долга в размере 212 236,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5322,37 рублей. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой Е.В. и Пронькиновым К.Н. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец (Толкачева Е.В.) передает заемщику (Пронькинову К.Н.) в собственность денежные средства в размере 188888 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Сумма займа была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка в получении суммы займа. В соответствии с пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 2 договора займа, ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств. Ответчику неоднократно предлагалось погасить сумму займа, на что ответчик отвечал отказом. 01.12.2009 г. Толкачевой Е.В. в адрес Пронькинова К.Н. направлена претензия о возврате денежных средств, предоставленных в виде займа. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. Кроме того, согласно п. 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет штрафа за просрочку возврата займа по состоянию на 02 марта 2010 года составляет 18888,8 рублей. Поэтому, просит взыскать сумму долга в размере 212 236,66 рублей, в том числе 188 888 рублей - сумму основного долга; 4459,86 рублей - проценты за пользование займа; 18 888,8 рублей - штраф за просрочку возврата суммы займа.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Пронькинов К.Н. к Толкачевой Е.В. просил признать указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с Толкачевой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, за проведение экспертиз в сумме 7328 рублей. Мотивируя исковые требования, указал, что 12.11.2009 года проводился открытый аукцион по определению подрядчиков в целях заключения с ними государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. по объекту ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница». В данном аукционе участвовала Толкачева от ООО «Сага-7». В конце аукциона Толкачева предложила подписать договор займа, в противном случае, она пообещала активно участвовать в аукционе, и снижать стоимость объекта. Чтобы победить в аукционе, Пронькинов вынуждено предложил Толкачевой Е.В. 1% от контракта, сумма контракта составляла почти 18000 000 рублей, чтобы последняя отступила от участия. Толкачева согласилась на это условие. На тот момент Пронькинов не являлся директором ООО «СТАМстрой», работал главным инженером, директором он стал лишь 13.01.2010г. Денежные средства от Толкачевой Е.В. он однозначно не получал и не расписывался в их получении. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца.

Истец Толкачева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Арсентьев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Толкачевой поддержал в полном объеме, просил взыскать с Пронькинова К.Н. по договору займа сумму долга в размере 212236,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, госпошлины в размере 5322,37 рублей. Встречные исковые требования не признает. Расписка исполнена Пронькиновым, нет доказательств того, что договор займа был безнадежным. Экспертиза опровергла довод Пронькинова о том, что о наличии расписки, узнал только в суде. Экспертиза установила, что расшифровка подписи исполнена Пронькиновым под влиянием сбивающих факторов, деньги передавались в машине, поэтому почерк сбивчив. Марку машины, в которой деньги передавались, назвать не может, но знает, что был джип темного цвета.

В судебное заседание истец по встречному исковому Пронькинов К.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по встречному исковому заявлению Гомбоев В.Д., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении иска Толкачевой отказать, поскольку Пронькинов денежные средства от Толкачевой не получал. До ДД.ММ.ГГГГ стороны даже не были знакомы между собой, чтобы заключать договор займа, познакомились на аукционе. Пронькинов не получал указанные Толкачевой денежные средства и не расписывался в их получении в расписке. Заключение договора займа, это- «откат», чтобы Толкачева отказалась от участия в аукционе. В расписке подпись Пронькинову не принадлежит, на что и указал эксперт. Поддерживает встречные требования, договор займа не был заключен, т.к. был безденежным. В договоре займа данные Толкачевой указаны в печатном варианте, а данные Пронькинова записаны от руки, что указывает на то, что на момент изготовления текста договора не была известна фамилия Пронькинова, как заемщика. Печатный текст договора был изготовлен заранее, а затем указаны данные Пронькинова по договоренности с Толкачевой, которая отказалась от участия в аукционе, что и было необходимо Пронькинову. Последний утверждает, что в расписке не расписывался и не писал расшифровку фамилии. Толкачева не может пояснить, на какой машине был Пронькинов.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Толкачевой Е.В. в обоснование своих доводов, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Толкачева Е.В. передает заемщику сумму в размере 188888 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 указанного договора он считается заключенным с момента фактической передачи заемщику обусловленной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передачу указанной денежной суммы Толкачева обосновывает тем, что Пронькинов, получив их, дал об этом расписку. Пронькинов К.Н., соглашаясь с тем, что был заключен безденежный договор займа, однако отрицает выдачу им расписки Толкачевой.

В связи с противоречивыми пояснениями сторон судом при рассмотрении гражданского дела проводились судебно- почерковедческие экспертизы.

Так, в соответствии с заключением эксперта ЗЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем – Пронькиновым Н.Н. или другим лицом- исполнена подпись от его имени в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку при сравнении подписи Пронькинова К.Н. в расписке с подписями его самого установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого- либо определенного ( положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения.

Пояснительная запись « КН Пронькинов» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Пронькиновым К.Н. под действием каких- либо сбивающих факторов ( алкогольное опьянение, внутреннее волнение или необычная поза).

Также, суду было представлено заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Пронькинова К.Н. в строке « подпись заемщика» в представленной на исследование расписке выполнена не Пронькиновым К.Н., а другим лицом. Рукописная запись фамилии после подписи ( в виде расшифровкип подписи) в строке « подпись заемщика» в представленной на исследование расписке выполнена не Пронькиновым К.Н., а другим лицом.

В соответствии с заключением ООО « Центр независимой экспертизы «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Пронькинова К.Н. в строке « подпись заемщика» в представленной на исследование расписке выполнена не Пронькиновым К.Н., а другим лицом. Рукописная запись фамилии после подписи ( в виде расшифровкип подписи) в строке « подпись заемщика» в представленной на исследование расписке выполнена не Пронькиновым К.Н., а другим лицом.

Принимая во внимание противоречивость указанных заключений, судом была назначена комиссионная судебно- почерковедческая экспертиза в Сибирском региональном центре судебной экспертизы (г. Новосибирск).

В соответствии с заключением проведенной комиссионной экспертизы, рукописная запись «КН Пронькинов» выполнена Пронькиновым К.Н. под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер. Установить конкретный сбивающий фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики, не представляется возможным, т.к. при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Разрешить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Пронькинова К.Н. в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Пронькинова К.Н. не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для какого- либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее относительной краткостью и простотой строения букв и штрихов, а также недостаточным количеством образцов почерка и подписи Пронькинова К.Н., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая требования ст. 808 ч.2 ГК РФ, суд считает, что доказательств получения Пронькиновым от Толкачевой денежных средств в размере 188888 рублей, в судебном заседании не добыто. Учитывая противоречивость заключений экспертов ЗЛСЭ, ЭКЦ МВД по РБ, ООО « Центр независимой экспертизы «Эксперт», суд не доверяет указанным заключениям и принимает во внимание заключение комиссионной судебно- почерковедческой экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы.

Поэтому, при отсутствии достоверных доказательств исполнения Пронькиновым К.Н. подписи в расписке о получении от Толкачевой спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что Пронькинов не получал их.

При этом, суд не может принять доводы представителя истца Толкачевой Е.В. о том, что если расшифровка подписи Пронькинова К.Н. исполнена последним, то это является косвенным доказательством получения им денежных средств, поскольку именно подпись является доказательством получения денег, а не его расшифровка. Пронькинов не подписывался в получении указанных денежных средств, доказательств, опровергающих данное обстоятельство не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Учитывая данное обстоятельство и, принимая во внимание п. 5 представленного истицей договора о том, что договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заемщику обусловленной суммы, суд приходит к выводу о том, что договор займа не был заключен, т.к. является безденежным по вышеуказанным обстоятельствам. Поэтому, обязательства по возврату долга у Пронькинова К.Н. по указанному договору не возникли. Оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм не имеется, соответственно суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Толкачевой Е.В. отказать, удовлетворив в полном объеме требования Пронькинова К.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. требования Пронькинова К.Н. о взыскании с Толкачевой Е.В. в его пользу судебных расходов по оплате за проведенные экспертизы в сумме 7328 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей подлежат удовлетворению, итого суд считает необходимым взыскать 7528 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пронькинова Е.В. удовлетворить.

Признать договор займа между Толкачевой Е.В. и Пронькиновым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Взыскать с Толкачевой Е.В. в пользу Пронькинова Е.В. судебные расходы в размере 7528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева