Решение по делу № 2-82/2022 (2-1154/2021;) от 30.11.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при ведении протокола секретарями Осиповой Н.В., Бахаревой Е.А., помощником судьи Сысоевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескового И. А. к администрации Кондопожского муниципального района, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........ о признании права собственности на лодку в силу приобретательской давности,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что весной 1997 года истец приобрел у <...> моторную лодку модели «Прогресс», деньги за ложку в сумме 1600 руб. передал в полном объеме. <...> передал истцу лодку, документы на лодку не передал, обещал их найти. С весны 1997 года постоянно пользуется указанной лодкой, хранил ее на озере Лижмозеро, впоследствии – в д. <...>. Произвел ремонт и значительные улучшения лодки на существенную сумму. Для перерегистрации лодки <...>. найти не смог, стало известно, что он умер в 1998 году. Просит признать за собой право собственности на указанную лодку «Прогресс», идентификационный номер <...>, заводской номер <...>, поскольку пользуется лодкой добросовестно, открыто, непрерывно более 15 лет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что за лодкой ухаживал, красил ее, поставил рулевое управление, приобрел мотор. Лодку летом хранил в д. Тивидия на озере Лижмозеро, где имеются рыбацкие будки. Расписка о приобретении была оформлена, однако впоследствии утеряна.

Представитель ответчика администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что спорная лодка в Реестре федерального имущества не учитывается. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившееся лицо, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела установлено, что за <...>, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживавшим по адресу: ........, зарегистрировано маломерное моторное судно «Прогресс-4», идентификационный номер <...>, заводской номер <...>, с подвесным лодочным мотором «Ветерок», заводской № ..., мощностью 8 л.с.

По сведениям ОЗАГС ........ УЗАГС РК <...>, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ в ........ РК.

По информации нотариусов Кондопожского нотариального округа РК наследственное дело к имуществу <...> не заводилось, наследники не установлены.

В похозяйственных книгах Гирвасского сельского поселения в период с 1991 года хозяйство <...> в д. Лижмозеро не зарегистрировано, сведений о наличии моторной лодки «Прогресс» у <...> либо у Пескового И.А. нет.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели <...>

Свидетель <...>. показал, что с истцом он знаком давно, поскольку живет в д. Тивдия с 1991 года. Это он свел Пескового И.А. с <...>., поскольку первый хотел купить лодку, а второй – продать свою лодку «Прогресс». Истец и <...>. встретились на рыбалке, потом ему (<...>.) стало известно, что сделка состоялась, Песковой И.А. купил у <...>. лодку, это было примерно в 1997 году. После этого Песковой И.А. 3-4 раза оставлял свою лодку на зиму у него (<...>.). Слышал, что <...> умер в 90х годах. Истец полностью ремонтировал лодку, перекрашивал ее, летом хранил на берегу оз. Лижмозеро.

Свидетель <...>. показал, что является двоюродным братом истца, ему известно, что истец до 2000х годов у кого-то покупал лодку «Казанка» или «Прогресс-4», песочно-белого цвета. Около 15 лет назад истец и он (свидетель) ремонтировали лодку, красили, лодка находилась на берегу Лижмозера круглый год. Истец лодкой постоянно пользовался, это была его лодка. Сейчас истец установил на лодку новый мотор, рулевое управление. Никогда не слышал о чьих-либо претензиях на эту лодку.

Показания свидетелей судом оцениваются в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Показания никем не оспорены, ничем не опровергнуты, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец фактически приобрел спорную лодку в результате сделки купли-продажи, заключенной им с <...>., Песковой И.А. открыто, непрерывно владел лодкой как своей собственной более 5 лет, являлся добросовестным приобретателем.

Расхождение в модели спорной лодки суд полагает технической ошибкой истца при составлении искового заявления, поскольку <...> как установлено, продал истцу лодку «Прогресс-4», которая и была за ним зарегистрирована в органах ГИМС. Идентификационный и заводской номера при этом совпадают.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, признать за Песковым И.А. право собственности на маломерное моторное судно «Прогресс-4», идентификационный номер <...>, заводской номер <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ а также правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности Пескового И. А. на маломерное моторное судно «Прогресс-4», идентификационный номер <...>, заводской номер <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.