Решение по делу № 2-2837/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-2837/2019

54RS0003-01-2019-002738-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кларус» к ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска» Отдел занятости населения Центрального округа г. Новосибирска о признании незаконным решения о сохранении заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кларус» обратилось в суд с иском к ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска» Отдел занятости населения Центрального округа г. Новосибирска о признании незаконным решения о сохранении заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx. в Общество с ограниченной ответственностью «Кларус» поступило Решение __ от xx.xx.xxxx., выданное Отделом занятости населения Центрального округа г. Новосибирска Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения города Новосибирска» о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения Кузнецову В.Е.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает на истца обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты.

Кузнецов В.Е. работал в ООО «Кларус» с xx.xx.xxxx г.

Приказом ООО «Кларус» от xx.xx.xxxx. Кузнецов В.Е. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), дата увольнения - xx.xx.xxxx., предупреждение о предстоящем увольнении - от xx.xx.xxxx г. __

В двухнедельный срок после увольнения Кузнецов В.Е. обратился в ОЗН Центрального округа г. Новосибирска ГК УНСО ЦЗН г. Новосибирска с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Истцу неизвестно, выдавались ли службой занятости Кузнецову В.Е. направления на работу, неизвестны так же и причины отказов в трудоустройстве Кузнецова В.Е. потенциальными работодателями, так же истец не располагает данными о результатах самостоятельного поиска работы уволенным сотрудником в течение пяти месяцев с даты предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (трех месяцев с даты увольнения)- с xx.xx.xxxx г.

Таким образом, Кузнецов В.Е. не был трудоустроен службой занятости в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью и образованием.

Оспариваемым Решением ОЗН Центрального округа г. Новосибирска ГК УНСО ЦЗН г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ за Кузнецовым В.Е. сохранено право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Сохранение среднего месячного заработка поставлено ответчиком в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Кузнецов В.Е. является получателем пенсии по старости.

Сам по себе факт получения Кузнецовым В.Е. пенсии не лишает его права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но, вместе с тем, большая социальная защищенность пенсионера требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доказательства, подтверждающих наличие у Кузнецова В.Е. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, у ответчика отсутствуют и им не рассматривались.

Ответчик, при вынесении оспариваемого решения, пришел к неправильному выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в установленный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.

Таким образом, истец полагает, что решение __ от xx.xx.xxxx г., выданное Отделом занятости населения Центрального округа г. Новосибирска Государственного казенного учреждения Новосибирской области о сохранении средней заработной платы Кузнецову В.Е. на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения незаконно и подлежит отмене.

В связи с вышеуказанным, истец просит суд признать незаконным Решение __ от xx.xx.xxxx., выданное Отделом занятости населения Центрального округа г. Новосибирска Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения города Новосибирска» о сохранении средней заработной платы Кузнецову В.Е. на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения; взыскать в пользу ООО «Кларус» за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кларус» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов В.Е. работал в ООО «Кларус» с xx.xx.xxxx.

Приказом ООО «Кларус» от xx.xx.xxxx. Кузнецов В.Е. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), дата увольнения- xx.xx.xxxx., предупреждение о предстоящем увольнении - от xx.xx.xxxx. __

xx.xx.xxxx г. Кузнецов В.Е. обратился в ОЗН Центрального округа г. Новосибирска ГК УНСО ЦЗН г. Новосибирска с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

ОЗН Центрального округа г. Новосибирска ГК УНСО ЦЗН г. Новосибирска Кузнецову В.Е. было выдано направление на работу в ТСЖ Заельцовская 2 по профессии рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, результат посещения - кандидатура отклонена работодателем.

Дополнительно гражданину выдавались перечни вакансий, для самостоятельного подбора себе подходящей работы:

    Слесарь-ремонтник в Общество с ограниченной ответственностью "Лу Тун";

    Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Новосибирской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв";

    Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление";

    Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Товарищество собственников жилья "Заельцовская 2";

    Слесарь-ремонтник в ЗАО НОЭМА.

Кузнецов В.Е. встал на учёт xx.xx.xxxx года, а направление ему было выдано только xx.xx.xxxx года, то есть спустя 2 с половиной месяца, доказательств поиска Кузнецовым В.Е. работы самостоятельно по предложенному ему перечню не представлено, следовательно, отсутствие возможности трудоустройства гражданина, ещё не говорит о том, что он не мог самостоятельно себе найти работу.

Кузнецов В.В. последние восемь лет работал слесарем-ремонтником, что не является редкой, уникальной профессией, соответственно найти работу представляется возможным. Сам Кузнецов В.Е. снялся со службы занятости и не находится в поиске работы xx.xx.xxxx в связи с отказом от услуг.

Решением ОЗН Центрального округа г. Новосибирска ГК УНСО ЦЗН г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ за Кузнецовым В.Е. сохранено право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Сохранение среднего месячного заработка поставлено ответчиком в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Однако, постановка Кузнецова В.Е. на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт его нетрудоустройства в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для сохранения за ним среднего месячного заработка за третий месяц. Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств (тяжелое финансовое положение, наличие иждивенцев к примеру) в материалы дела не представлено. Фак того, что Кузнецов В.Е. является пенсионером, не является исключительным обстоятельством, а наоборот свидетельствует о наличии у него дополнительных социальных гарантий по сравнению с иными работниками в виде выплаты ему пенсии по старости.

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для данной выплаты предполагают наличие, кроме указанных условий, также исключительных обстоятельств, и эти обстоятельства должны быть установлены органом службы занятости населения при принятии решения по данному вопросу.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении Кузнецову В.Е. права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 29 ноября 2012 года N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Доводы ответчика, что оспариваемое решение принято им в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Кузнецов В.Е. явился в службу занятости в установленный срок, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата) ответчиком учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались, суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным решения __ от xx.xx.xxxx.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрены возврат стороне уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в ее пользу, и освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, находящихся в статусе ответчиков от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне по результатам рассмотрения дела.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение __ от xx.xx.xxxx казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска» о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Кузнецова В.Е., уволенного в связи с сокращением штата работников из ООО «Кларус».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кларус» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                       А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 года.