Решение по делу № 12-316/2016 от 16.03.2016

Дело № 12-316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 20 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считает его незаконным, указывая на то, что он был остановлен не на посту ГИБДД, сертификат прибора ему не был предоставлен, замер проводился на грязном стекле, что является нарушением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил дополнительно, что измерения проводились не на стационарном посту, не были предоставлены документы, подтверждающие, что инспектор ГИБДД вправе проводить измерения, не была проверена влажность и температура окружающей среды, оснований для остановки транспортного средства не было.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требования к остеклению установлены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п. 3.5.2 технического регламента, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.3.11 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность, чем нарушен п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной на которой светопропускаемость передних боковых стекол составляла 4,74% (л.д.2).

Коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник 5691". В судебное заседание представлено Свидетельство об утверждении средств измерения от 10.09.2010 года, где указан срок действия до 01 августа 2015 года, также имеется свидетельство о приемке, где прибор признан годным для эксплуатации по результатам проверки 13.01.2011 года до 13.01.2012 года.Как пояснили участники, температурный режим, при котором проводились измерения, соответствовал техническим характеристикам прибора, так как имела место температура минус 1 градус.

Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.

Технические характеристики прибора и его показания указаны в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что им не оспаривалось при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, измерение проводилось на чистое стекло, после очищения его тряпкой, сначала влажной, затем сухой. Наличие тряпки, с помощью которой очищалось стекло, не отрицалось и самим ФИО2

Согласно п.15.4 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (ред. от 19.02.2007) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")), контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляется путем проведения ежедневных, плановых, внеплановых и контрольных проверок.

В соответствии с п. 16.1, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В силу п. 16.2, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.

Отсюда следует, что проверка конструкции и технического состояния транспортных средств допускается не только на стационарных постах милиции.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности, сотрудником ДПС на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах части 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 11.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем, прокурором, должностным лицом, вынесшим постановление.

Жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО4