Решение по делу № 33-2486/2020 от 13.02.2020

УИД 54RS0010-01-2019-001672-41

Судья Постоялко С.Н.     Дело № 2-2595/2019

Докладчик Быкова И.В.     33-2486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» Хохловой Т.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года по иску Чернышева Михаила Владимировича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев М.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 151 033,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 109 923,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что 18.03.2018 в 21 час. 50 мин. в районе здания по ул. Широкая, 33 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММ3-555 государственный регистрационный знак № под управлением Третьякова Д.С., и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S500 были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Третьяков Д.С., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Чернышева М.В. застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. 22.06.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещении, мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам которого, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 033,75 руб.

04.10.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, которая в установленный срок исполнена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.12.2019 исковые требования Чернышева М.В., удовлетворены частично.

Взыскана с САО «Надежда» в пользу Чернышева М.В. сумма страхового возмещения в размере 149 929 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 5 956,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскана с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 298,58 руб.

Взысканы с САО «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 57 576,60 руб.

Взысканы с Чернышева М.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 423,40 руб.

Взысканы с САО «Надежда» в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста расходы на производство экспертизы в размере 35 896,03 руб.

Взысканы с Чернышева М.В. в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста расходы на производство экспертизы в размере 263,97 руб.

С постановленным решением не согласилась представитель ответчик САО «Надежда» Хохлова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно содержит противоречивые выводы в части полученных автомобилем повреждений, и выполнено экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов - техников.

Считает выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, первично проведенной судебной экспертизы, более достоверными, поскольку они выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области техники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит все необходимые категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материла и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Также обращает внимание, что ранее автомобиль имел повреждения, которые подвергались поверхностному ремонту, и на замену которых истцом от страховщика выплачивалось страховое возмещение.

Кроме того, указывает, что автомобиль приобретался 29.12.2017 в поврежденном состоянии, и уже на момент приобретения требовал ремонта и замены многих элементов.

Также указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр судебным экспертам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернышев М.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак К 400 АЕ 154, что не оспаривалось сторонами.

18.03.2018 в 21 час. 50 мин. в районе здания по ул. Широкая, 33 г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ-555 государственный регистрационный знак № под управлением Третьякова Д.С., автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева М.В.

Определениями от 26.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Третьякова Д.С. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, в отношении водителя Чернышева М.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц S500 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Чернышева М.В. застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса XXX №.

28.04.2018 Чернышев М.В. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Надежда» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», представив полный пакет документов (л.д.11-13).

22.06.2018 САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертизе ООО «Автодозор» повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 18.03.2018 года (л.д.15, 51-59).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151 033,75 руб. (л.д. 3-23).

В связи с наличием спора и в рамках состязательности гражданского судопроизводства судом по делу была назначена экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1185/7-2 от 06.09.2019, согласно выводов которого, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2018 с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ-555, государственный регистрационный знак №, и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, указанным в административном материале (л.д.91-102).

В связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению экспертов Б. и О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500», р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 18.03.2018 года (сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П) составляет: 152 100 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ об ОСАГО, исходил из того, что именно действия водителя Третьякова Д.С., управляющего автомобилем ЗИЛ ММЗ-555 состоят в причинной-следственной связи с ДТП, имевшем место 18.03.2018, данный вывод не оспаривается Третьяковым Д.С. Приняв в качестве допустимого и доказательства заключение экспертов ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы», исключив из заключения последнего суммы на восстановительный ремонт крыла заднего левого и крыла заднего правого, суд требования истца удовлетворил в размере 149 929 руб.. К сумме начисленной пени и штрафа суд посчитал возможным применить положения ст. 330 ГПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 953), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что 18.03.2018 в 21 час. 50 мин. в районе здания по ул. Широкая, 33 г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ-555 государственный регистрационный знак № под управлением Третьякова Д.С., автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева М.В.

Согласно заключению, выполненного экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Б. и О., №6425 от 23.10.2019: характер и направление образования повреждений на транспортных соответствует заявленному и отраженному в материалах дела сближению автомобилей. Локализация, форма, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности (расхождения по высоте в 50±30мм, с технической точки, вызваны возникновением в процессе торможения (движения с замедлением) сил и моментов, изменяющих положение подрессоренных масс автомобилей (изменение положения деталей автомобиля относительно вертикальной плоскости до состояния покоя), комплекса повреждений в передней части кузова автомобиля ЗИЛ ММ3-555, р/з № сопоставима с повреждениями в задней тыльной части кузова автомобиля Мерседес Бенц S500, р/з №. Контактирование между автомобилями происходило передней фронтальной частью (передним бампером) автомобиля ЗИЛ ММ3-555 с задней тыльной частью автомобиля Мерседес Бенц S500 (верхняя поверхность заднего бампера, крышка багажника, панель задка, левое ее крыло, левый задний фонарь). При этом продольные оси транспортных средств вначале столкновения относительно друг друга располагались под развернутым углом 0±5 (180±5) градусов, т.е. имело место попутное переднее блокирующее для ЗИЛ ММ3 555 и заднее блокирующее для Мерседес Бенц S500, столкновение.

Из комплекса повреждений эксперт-техник Б. исключил: повреждения панели задка, поскольку сквозная коррозия образована в процессе эксплуатации автомобиля; локальную вмятину на крышке багажника в верхней части, над регистрационным знаком ( указана площадь); локальные следы вмятины- сегментной формы на регистрационном знаке в периметре буквы «А»; облицовка багажника внутренняя левого и правого заднего крыльев.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 18.03.2018, экспертом О. рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 152 100 руб.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции были вызваны и допрошены эксперты Б. и О. для дачи пояснений и в целях предоставления сторонам возможности полной реализации права представить доказательства в рамках состязательности гражданского судопроизводства и наличия в деле заключения двух судебных экспертиз.

Эксперт Б. дал пояснения, из которых следует, что при определении механизма ДТП исходил из того, что автомобиль двигался со скоростью 30-40 км. в час., согласно пояснений водителя. Кабина на момент ДТП у автомобиля ЗИЛ другая, потому в заключении использованы данные именно по указанной кабине, которая отличается от модификации ЗИЛ ММЗ-555. Соответственно, при торможении и с учетом высоты бампера идет перераспределение нагрузки. Различия по высоте заключаются в динамике. Машина контактировала передней частью, при торможении передняя часть автомобиля опускается. В заключении же ФБУ СРЦСЭ Минюста использована базовая комплектация. С учетом данных особенностей сделан вывод о наличии столкновения.

С учетом пояснений эксперта, а также принимая во внимания, что в описательной части экспертизы описано почему экспертом не принято повреждение определенных деталей, доводы апеллянта о том, что не учтено, что автомобиль был уже в аварии, не состоятелен.

Из пояснений эксперта О. в суде первой инстанции и поддержанных пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, следует, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта им было принято во внимание, что экспертом Б. исключены повреждения задка именно в части коррозии, в связи с чем, это не учитывалось при подсчете стоимости ремонта в части окрашивания и ремонта, но как запасная часть указанная поврежденная деталь экспертом не исключалась. Аналогичная ситуация и по крышке багажника, исключена покраска, так как имелась вмятина, но не было значительного повреждения. После рассматриваемого ДТП имелись уже значительные повреждения, требующие замены детали. Такие повреждения, как локальные следы вмятины- сегментной формы на регистрационном знаке; облицовка багажника внутренняя левого и правого заднего крыльев им в расчете не учитывались, так как были исключены экспертом Б.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что следует исключить из расчета панель задка, вмятины на крышке багажника, являются необоснованными, так как данные повреждения не учитывались.

Доводы апеллянта в части необходимости исключения из расчета регистрационного знака и обивки багажника задних крыльев, так не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пояснения экспертов согласуются непосредственно с материалом ДТП, с предыдущими ДТП, в которых автомобиль истца получил повреждения и страховую выплату. Выводы экспертов согласуются не только между собой в части механизма ДТП и восстановительному ремонту, но и с заключением ООО «Авангард».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим и достоверным доказательством восстановительной стоимости и механизма рассматриваемого ДТП, с учетом исключенных по оспариваемому решению сумм на ремонт крыла заднего левого и крыла заднего правого, в сумме 149 929 руб. будет заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Все доводы апеллянта об обратном, не состоятельны, основаны на иной оценке доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащим доказательством является заключение ФБУ СРЦСЭ не принимается судом апелляционной инстанции, по мотивам изложенным судом в решении и нашем свое подтверждении в показаниях допрошенных экспертов Б. и О..

Согласно положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта Б., работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, о чем судом указано в решении. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Довод апеллянта о том, что автомобиль был приобретен в поврежденном состоянии и требовал замены деталей, не может лишать потерпевшего права на получение страховой выплаты при доказанности страхового события и категоричного вывода экспертизы о целесообразности восстановления транспортного средства.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом голословны и не находят своего подтверждения в материалах дела. Покупка бывшего в употреблении автомобиля, в том числе имеющего механические повреждения не может являться доказательством обратного. Имущества граждане приобретают исходя из финансовой возможности.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом истца не предоставившего автомобиль на осмотр экспертам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выводы приятого судом экспертного заключения о механических повреждениях категоричны, были подтверждены в судебном заседании экспертом Б. и основаны именно на сопоставлении заявленных механических повреждений с механизмом ДТП, о чем эксперт и пояснял при допросе. Представленных на экспертизу материалов для эксперта Б. было достаточно о том, чтобы сделать категоричный вывод о механических повреждениях автомобиля. Между тем, из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует обратное.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Иных доводов требующих дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Надежда» Хохловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи