Решение от 19.04.2021 по делу № 2-123/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-123/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                           19 апреля 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием ответчика Менлывалиева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Алмаза Загитовича к Менлывалиеву Василию Григорьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харисов А.З. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 30.01.2020 г. около 06:25 час. возле <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак № под управлением Менлывалиева В.Г., принадлежащего на праве собственности Харисову А.З. и автомобиля марки «ХЭНДЭ» государственный регистрационный знак № под управлением Субботина И.В. Постановлением сотрудника ГИБДД Менлывалиев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Кунгурского городского суда от 8.12.2020 г., вступившим в законную силу 12.01.2021 г., установлено, что ответственность за причиненный в ДТП вред обязан нести Менлывалиев В.Г. В результате ДТП автомобиль Харисова А.З. получил значительные механические повреждения и согласно экспертного заключения №/у от 19.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195446 руб. Харисов А.З. просил взыскать с Менлывалиева В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 195446 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5109 руб.

Истец Харисов А.З. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Менлывалиев В.Г. иск не признал. Суду пояснил, что 30.01.2020 г. произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Субботина. Он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, имеющим неисправную тормозную систему. При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не обжаловал. Считал, что он не является виновным в ДТП, на решение Кунгурского городского суда от 8.12.2020 г. им принесена жалоба. Размер ущерба опровергнуть не может. Считал, что судебные расходы завышены. Автомобилем истца он пользовался без какого-либо договора, в трудовых отношениях с Харисовым А.З. не состоял.

Третье лицо Субботин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.01.2020 г. в <адрес> края Менлывалиев В.Г., управляя автомобилем марки «3009АЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Харисову А.З., совершил столкновение с автомобилем марки «ХЭНДЭ» государственный регистрационный знак № под управлением Субботина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Харисова А.З. марки 3009АЗ гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ГИБДД от 30.01.2020 г. Менлывалиев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13.9 ПДД, а именно в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 8.12.2020 г., вступившим в законную силу 12.01.2021 г., Менлывалиев В.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением Субботина И.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Менлывалиев В.Г. принимал участие в рассмотрении дела Кунгурским городским судом в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 8.12.2020 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления лица, причинившего вред.

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца им организовано проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП Дерюшевой Л.В. №/у от 19.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «3009А3», принадлежащего истцу, составляет 195446 руб.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает заключение обоснованным, заключение дано квалифицированным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы, сомнений в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет.

Ответчик Менлывалиев В.Г. в опровержение доводов истца о размере ущерба допустимых доказательств не представил, верность выводов заключения эксперта не опроверг.

Суд считает необходимым для установления размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами эксперта Дерюшевой Л.В., отраженными в заключении №/у от 19.02.2020 г., и считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Харисова А.З. в размере 195446 руб.

Менлывалиев В.Г. добровольно причиненный ущерб не возмещал, в связи с чем суд взыскивает с него компенсацию ущерба.

Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика Менлывалиева В.Г. ущерба, судом не установлено. Доказательств допущения истцом грубой неосторожности, при которой возник или был увеличен вред, ответчиком не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Менлывалиевым В.Г., находящимся в трудоспособном возрасте, суду не представлено и суд не усматривает оснований уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Возмещению истцу подлежат расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в подготовке претензии и искового заявления в суд, при этом суд учитывает уровень сложности дела, реальный уровень цен на рынке юридических услуг, занятость представителя в рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195446 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5109 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 204555 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░