Решение по делу № 2-45/2022 (2-1817/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Филипповой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филипповой Н.М. в обоснование которого указали, что 18.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Филипповой Н.М. был заключен договор займа № по условиям которого банк предоставил ответчику займ в сумме 80 000 рублей, сроком на 75 недель с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Впоследствии между займодавцем и АО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» уступило последнему право требования по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе и к ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Филипповой Н.М. и в целях реструктуризации задолженности между ответчицей и АО «Анкор Банк» заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 143 020 руб. 13 коп., которую ответчик обязался возвратить до 18.12.2018. Одновременно вышеприведенное соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 02.03.2020 между АО «Анкор Банк» и истцом заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе и к ответчику. До настоящего времени Филипповой Н.М. обязательства не исполнены, задолженность последней составляет 170 952 руб. 97 коп. Исходя из изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 26 июня 2021 года по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 619 руб.06 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку дополнительное соглашение к договору займа с АО «Анкор Банк» ею не заключалось, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, займ ею был полностью выплачен первоначальному кредитору, однако за давностью соответствующие документы утрачены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком 18.11.2013 договора нецелевого потребительского займа №, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком суммы займа, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика. В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), графике платежей, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

П.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3 ст.389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей, на момент возникновения правоотношений).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

18.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № уступки прав требований по 87 договорам займов с физическими лицами от 18.11.2013, в том числе и по договору нецелевого потребительского займа № от 18.11.2013, заключенному с Филипповой Н.М.

На момент заключения договора цессии сумма приобретенного права требования по указанному выше договору составила 80 000 руб. – сумма займа (основной долг) и 92 750 руб. – проценты по займу.

Одновременно из имеющихся в материалах гражданского дела документов усматривается, что 18.12.2015 между Филипповой Н.М. и АО «Анкор Банк Сбережений» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18.11.2013, в соответствии с п. 1 которого по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по Договору займа № от 18.11.2013 составляет 143 020 руб. 13 коп. - основной долг и сумма неоплаченных процентов - 48 298 руб. 98 коп.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых.

Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения (п. 3 Дополнительного соглашения).

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4 Дополнительного соглашения).

При этом п.9 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Вместе с тем по ходатайству ответчицы Филипповой Н.М. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 21.01.2022 подпись от имени Филипповой Н.М., расположенная в дополнительном соглашении от 18.12.2015 к договору займа № от 18.11.2013, выполнена не самой Филипповой Н.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Филипповой Н.М.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Выводы эксперта по поставленному вопросу достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах. Судебным экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы. С учетом изложенного оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, также данное заключение не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области почерковедения, суд оснований не находит, в связи с чем принимает во внимание заключение эксперта № от 21.01.2022, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и подтверждающего тот факт, что 18.12.2015 указанное Дополнительное соглашение к договору займа № от 18.11.2013 Филипповой Н.М. не подписывалось, а следовательно заключено не ею, а иным лицом.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе и по договору нецелевого потребительского займа № от 18.11.2013, заключенному с Филипповой Н.М.

На момент заключения договора цессии сумма приобретенного ООО «Нэйва» права требования по указанному договору займа составила 155 781 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Нано-Финанс» полностью выполнило условия договора займа № от 18.11.2013 и предоставило ответчику сумму займа в размере 80 000 руб., и в этот же день уступило право требования по указанному договору займа третьему лицу - АО «Анкор Банк Сбережений». Вместе с тем, доводы Филипповой Н.М. о том, что займ был полностью ею выплачен первоначальному кредитору, объективными доказательствами не подтверждены.

Однако, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом вышеприведенного Дополнительного соглашения от 18.12.2015, следовательно является некорректным и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем не может быть принят судом.

Одновременно суд лишен возможности сделать вывод о ненадлежащем исполнении Филипповой Н.М. взятых на себя обязательств перед первоначальным кредитором, поскольку ООО «Нано-Финанс» 18.11.2013 заключило как договор займа с ответчицей, так и договор цессии с АО «Анкор Банк Сбережений».

При этом договор цессии с ООО «Нэйва» не содержит сведений о сумме уступленного права требования по основному долгу и по процентам, а лишь содержит указание на общую сумму в размере 155 781 руб. 12 коп.

Также судом принимается во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что Филиппова Н.М. надлежащим образом была извещена о заключении 18.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» договора № уступки прав требований, в связи с чем недобросовестное поведение цедента не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Помимо изложенного, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт незаключения 18.12.2015 между Филипповой Н.М. и АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительного соглашения к договору займа № от 18.11.2013, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Нэйва» требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 26 июня 2021 года по дату фактического погашения займа, а также об измени срока погашения займа и суммах основного долга и процентов, указанных в данном дополнительном соглашении.

В то же время в ходе рассмотрения дела Филипповой Н.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчица полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ).

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные положения содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов при заключении между ООО «Нано-Финанс» и Филипповой Н.М. договора нецелевого потребительского займа № от 18.11.2013, стороны установили, что срок предоставления займа составляет 75 недель.

При этом согласно п. 7.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» являющихся неотъемлемой частью договора, если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 (пяти) календарных дней сроков предусмотренных Графиком платежей Компания вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа.

В силу требований ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Одновременно положениями ст.198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

    Исходя из вышеприведенных разъяснений, следует, что срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из представленных стороной истца документов не усматривается, что ответчицей в счет погашения задолженности вносились какие-либо платежи по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. При этом материалы дела также не содержат сведений о том, что АО «Анкор Банк Сбережений» воспользовалось своим правом предусмотренным п. 7.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и потребовало досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов, следовательно спорные правоотношения являются обязательством с определенным сроком исполнения и срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств по каждому платежу, предусмотренному графиком.

Срок исполнения обязательства определен договором – 75 недель, что суммарно составляет 1 год 6 месяцев, то есть в мае 2015 года (18.05.2015) цеденту (ОАО «Анкор Банк Сбережений») стало достоверно известно о нарушении его права, поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил, то есть с указанного периода времени и начался течь срок исковой давности (по последнему платежу), который истек в мае 2018 года, поскольку судом установлено, что дополнительного соглашения 18.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Филипповой Н.М. не заключалось.

Впервые за судебной защитой ООО «Нэйва» обратилось 03.07.2020, что следует из штампа Почты России на конверте, имеющегося в материалах дела мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом факт отмены судебного приказа 25.05.2021 по заявлению ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом суд считает необходимым отметить, что договор цессии между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» от 02.03.2020 был заключен по истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований к Филипповой Н.М.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Филипповой Н.М., в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, а следовательно и для возмещения судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Филипповой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года. Председательствующий