Решение по делу № 33-13197/2022 от 27.10.2022

Судья: Большакова О.В. 24RS0049-01-2021-000732-24

Дело № 33-13197/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Н.В.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Г.С.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Н.В.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП 2458004794/245801001) в пользу Н.В.Г., <дата> года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП 2458004794/245801001) в доход бюджета г. Сосновоборска Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сосновоборска, действуя в интересах Н.В.Г., обратился с иском к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> в 21 час. 17 мин. бригадой СМП в приемное отделение ответчика был доставлен ФИО1 с признаками не осложненного гипертонического кризиса, зафиксировано АД 180/90 мм рт.ст., оказана медицинская помощь: р-р пентамина 5% 1 мл. в/м. Из листа осмотра пациента врачом приемного отделения следует, что признаков нарушения мозгового кровообращения выявлено не было. В течение часа артериальное давление снизилось до 130-90 мм рт.ст. Дежурным врачом ФИО2 даны рекомендации по амбулаторному лечению. Согласно акту служебного расследования после оказания помощи пациент был отпущен домой, однако фактически был оставлен в диагностической палате до утра. <дата> около 07 часов ФИО1 был осмотрен заведующей приемным отделением А.Н.К. совместно с дежурным врачом ФИО2 в присутствии супруги пациента. Состояние ФИО1 расценено как острое нарушение мозгового кровообращения, осложнившее гипертонический криз. Дежурным врачом было оформлено направление в КБ № г. Железногорска, передана заявка на специальный транспорт, <дата> в 08 час. 15 мин. пациент был передан бригаде СМП для транспортировки в КГ № г. Железногорска, где ФИО1 был помещен в стационар на лечение и <дата> скончался. На основании обращения Б.А.В. (дочери умершего) проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», которой установлено, что врачом терапевтом приемного отделения КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО2 лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, анамнез заболевания собран формально, не указана давность гипертонической болезни, частота кризисов, получаемая базисная терапия, не выполнено ЭКГ при гипертоническом кризе согласно Алгоритму ведения больных с гипертоническим кризисом, отсутствует описание неврологического статуса при гипертоническом кризисе, с целью исключения острой сосудистой патологии, назначение пентамина в дозе 1,0 было нецелесообразно. В заключении указано на несоответствие информации, содержащейся в листе первичного осмотра («больной отпущен домой») с информацией, представленной КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». Н.В.Г., являющейся супругой ФИО1, смертью мужа и его страданиями в связи с некачественным оказанием медицинской помощи причинены глубокие нравственные страдания, смерть мужа является для Н.В.Г. невосполнимой утратой. Просил взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу Н.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Г.С.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что проведенными экспертизами установлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1, а не истцу Н.В.Г., причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившей через некоторое время смертью ФИО1 установлена не была. Полагает, что морального вреда Н.В.Г. ответчиком причинено не было, поскольку в судебном заседании она не смогла пояснить, в чем состояла причина ее страданий при обращении в медицинское учреждение супруга. За состояние стресса, вызванного внезапной болезнью супруга, ответчик ответственности нести не может.

В возражениях прокурор г. Сосновоборска указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи установлен экспертным заключением.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Г.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора А.А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствие с которым здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Закона).

В п. 21 ст. 2 названного выше Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Закона).

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в 21 час. 14 мин. врачебной бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» был доставлен ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>. В сопроводительном письме указано артериальное давление 180/120 мм рт ст, ЧСС = 82 в минуту, выполнена ЭКГ, пациента сопровождала его супруга Н.В.Г.

В приемном отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО1 был осмотрен дежурным врачом ФИО2, установлен диагноз: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточночти. Указано артериальное давление 180/90 мм рт ст, ЧСС = 67 в минуту, сатурация 97%. Оказана медицинская помощь путем введения внутримышечно раствора пентамина 5% - 1мл. Через 1 час у пациента отмечено артериальное давление 130-90 мм рт.ст.

После оказания медицинской помощи ФИО1 был отпущен дежурным врачом домой, но так как после снижения артериального давления он уснул и в связи с поздним временем, он был оставлен в диагностической палате КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» до утра.

<дата> около 07 час. 00 мин. ФИО1 осмотрен заведующим приемным отделением КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» совместно с дежурным врачом в присутствии супруги пациента Н.В.Н. Состояние ФИО1 расценено как острое нарушение мозгового кровообращения, осложнившее гипертонический кризис. Дежурным врачом было оформлено направление в ФГБУЗ КБ № ФМБА России г. Железногорска, куда ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

При поступлении в ФГБУЗ КБ № ФМБА России г. Железногорска ФИО1 установлен диагноз: Ишемический неуточненный инсульт от <дата> в системе правой СМА. Дизартрия Iб. Левосторонний гемипарез. Гипертоническая болезнь III, риск 4. ФИО1 госпитализирован в профильное (неврологическое) отделение, где <дата> наступила его смерть.

Н.В.Г. состояла в браке с ФИО1 с <дата> по день его смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 <дата>, проведенной филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток от <дата>, эксперт пришел к выводу, что врачом терапевтом приемного отделения КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме. Анамнез заболевания собран формально, не указана давность гипертонической болезни, частота кризисов, получаемая базисная терапия. Не выполнена ЭКГ при гипертоническом кризе согласно Алгоритму ведения больных с гипертоническим кризисом, отсутствует описание неврологического статуса при гипертоническом кризе с целью исключения острой сосудистой патологии. Назначение пентамина в дозе 1,0 при неосложненном кризе нецелесообразно (артериальное давление за 1,5 часа снижено на 32%, что не исключает развитие сосудистых катастроф). Экспертом указано на несовпадение информации, содержащейся в листе первичного осмотра («больной отпущен домой») и в информации, представленной КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».

По результатам проверки ООО «СК-Ингосстрах-М» предписано КГБУЗ «Сосновоборская городская больница»: провести разбор по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи ФИО1 в приемном отделении <дата> с принятием управленческих решений; обеспечить оказание медицинской помощи пациентам в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинском помощи; усилить контроль за ведением медицинской документации; усилить контроль за соблюдением медицинскими работниками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» принципов медицинской этики и деонтологии. <дата> прокуратурой города главному врачу КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства об охране здоровья граждан».

Выявленные экспертом нарушения явились основанием для применения к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» финансовых санкций в соответствии с Приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <дата>. (3.2.3). По ходатайству прокурора на основании определения суда от <дата> по делу назначено проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от <дата> КГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия, изучив медицинские документы на имя ФИО1, пришла к выводу, что при поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» <дата> был верно поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности». В связи с утратой МСКТ головного мозга, оценить правильность интерпретации (оценки) полученных результатов рентгенологического исследования не представляется возможным. В связи с отказом от исследования трупа на основании личного заявления Н.В.Г., установить соответствие патоморфологических изменений внутренних органов выставленному диагнозу не представляется возможным. Больному ФИО1, при не осложненном гипертоническом кризисе, необоснованно назначен ганглиоблакатор пентамин. В ходе оказания медицинской помощи имели место недостатки, подробно описанные в протоколах оценки качества медицинской помощи: недостаточно полный сбор жалоб и анамнеза; нет оценки терапии ГБ (информация отсутствует) и неврологического статуса (хотя бы скринингового); не выполнена ЭКГ при гипертоническом кризисе согласно Алгоритму ведения больных с гипертоническим кризисом; нет описания неврологического статуса при гипертоническом кризисе с целью исключения острой сосудистой патологии; назначение пентамина в дозе 1,0 при не осложненном кризисе нецелесообразно; имеется несовпадение информации дежурного врача ПП (больной отпущен домой) и заведующей ПП (диагностика ОНМК <дата> в 07.00 и перевод больного в КБ №). Из материалов дела следует, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не выполнен Алгоритм ведения больных с гипертоническим кризисом.

Сделать вывод о причине смерти ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской помощи, проведенной КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и смертью ФИО1, судебно-медицинской экспертной комиссии не представилось возможным в связи с утратой МСКТ головного мозга, отказом от исследования трупа.

По ходатайству прокурора на основании определения суда от <дата> по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от <дата> КГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», после изучения представленных материалов (результаты ЭКМП; медицинские документы), экспертная комиссия может высказаться, что при оказании медицинской помощи ФИО1 имелись недостатки: недостаточно полный сбор жалоб и анамнеза; - не использовались рекомендации для догоспитального этапа шкала FAST (Face, Arm, speech, time); нет оценки уровня сознания; нет оценки сатурации, глюкозы крови; не поведена профилактическая фармаконейропротекция, направленная за первичную профилактику инсульта при гипертоническом кризисе: глицин, препараты магния, цитиколин; не выполнена ЭКГ при гипертоническом кризе согласно Алгоритму ведения больных с гипертоническим кризисом; имеется несовпадение информации дежурного врача ПП (больной отпущен домой) и заведующей ПП (диагностика ОНМК <дата> в 07.00 и перевод больного в КБ №).

Указанные экспертные заключения судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуются с иными представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Основаниям для обращения прокурора в интересах Н.В.Г. в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее супругу ФИО1 сотрудником КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», приведшей, по мнению истца, к его смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на результатах посмертной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что ненадлежащее оказание пациенту ФИО1 медицинской помощи КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» <дата>, причинило страдание и вред как самому пациенту, так и его супруге, находившейся совместно с мужем и переживавшей за жизнь и здоровье близкого человека, что нарушило неимущественное право Н.В.Г. на родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении морального вреда Н.В.Г. что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При этом суд исходил из того, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика ответственности в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции также учтено, что при надлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», выполнении Алгоритма ведения больных с гипертоническим кризисом, возможно было бы избежать такого стремительного развития негативных последствий, улучшить общее состояние ФИО1

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины при оказании медицинской помощи ФИО1, по результатам проведенного служебного расследования по факту оказании медицинской помощи ФИО1 врач приемного отделения ФИО2 на основании приказа главного врача КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» № от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что Н.В.Г. причинены нравственные страдания, связанные с некачественной медицинской помощью, оказанной ответчиком её супругу, фактические обстоятельства, при которых она испытывала нравственные страдания, а также, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению и, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Н.В.Г. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности по делу ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи умершему ФИО1, поскольку они сделаны с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» при оказании медицинской помощи ФИО1 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Заключением ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – Медика-Восток по результатам экспертизы качества медицинской помощи в установленном порядке КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не обжаловалось.

Кроме того, по результатам проведенного служебного расследования по факту оказании медицинской помощи ФИО1 врач приемного отделения ФИО2 на основании приказа главного врача КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» № от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Несмотря на вывод судебной экспертизы о том, что причинно-следственная связь между установленными фактами ненадлежащего исполнения медицинской организацией обязанностей по оказанию медицинской услуги ФИО1 и его смертью отсутствует, сотрудники ответчика не исполнили должным образом свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг. Установленные судебно-медицинской экспертизой нарушения хоть и не явились причиной смерти ФИО1, однако привели к скоротечному ухудшению состояния его здоровья, повлекшего смерть. Доказательств отсутствия вины в этой части ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» компенсации морального вреда в пользу Н.В.Г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Таким образом, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер нравственных страданий и переживаний истца сопровождавшей ФИО1 в период нахождения в приемном покое ответчика и непосредственно наблюдавшей за ухудшением его состояния, с учетом возраста ее умершего супруга, многих лет совместной жизни (34 года).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку он определен в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Н.В.Г., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.