Решение по делу № 33-1311/2021 от 29.12.2020

Дело № 33-1311/2021

№2-2279/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 667 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда отказано.

[дата] в судебную коллегию от ФИО2 поступило заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] по вновь открывшимся новым обстоятельствам, в котором указано, что в расписке от [дата] о передаче ФИО8 денежных средств ФИО2 имя ФИО2 указано неправильно как «Геннадий», следовательно, эту расписку он не писал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Довод заявителя о том, что основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является написание имени ФИО2 как «Геннадий» в расписке от [дата] о получении ФИО2 от ФИО1 в счет продажи 1/6 доли земельного участка находящегося по адресу: ФИО3 [адрес], в районе [адрес], участок 357 (л.д.14 т.2) отклоняется, поскольку вновь открывшимися не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи