Решение по делу № 11-135/2021 от 19.11.2021

Дело №11-135/2021

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием истца Алексеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Альбины Георгиевны к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» о защите прав потребителя,

                                                   установил:

Алексеева А.Г. обратилась к мировому судье с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капремонта»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» (далее - ООО «УК Колесница») о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с НО «Фонд капремонта» в пользу Алексеевой А.Г. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> по <адрес> в размере 21 072 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 404,40 рублей; в удовлетворении требований о взыскании с НО «Фонд капремонта» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и взыскании с ООО «УК Колесница» стоимости материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> по <адрес> в размере 21 072 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 404,40 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы отказано.

Не согласившись с данным решением, НО «Фонд капремонта» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт затопления с кровли после проведения капитального ремонта истцом не доказан, акт осмотра с заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлен, точная дата затопления не известна, истец в квартире не проживает, размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей чрезмерен и не отвечает принципу разумности.

Ответчик НО «Фонд капремонта», третьи лица ООО «Полимермонтаж», ООО «Промвысотник», ООО «Мастер Кровли», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика ООО «УК Колесница» Чупров Э.Г. просил рассмотреть дело без их участия, согласно предоставленного письменного отзыва просит оставить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 29.09.2021 без изменения, жалобу НО «Фонд капремонта» - без удовлетворения.

Истец Алексеева А.Г. просила оставить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 29.09.2021 без изменения, жалобу НО «Фонд капремонта» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капремонта» и ООО «Полимермонтаж» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 10.3 договора подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответсивенность за отступление от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.4 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока (п. 11.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимермонтаж» и ООО «Промвысотник» заключен договор субродряда на выполнение по заданию генподрядчика (Фонда) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 договора субподряда гарантийный срок на оказываемые по договору работы и используемые материалы составляет 5 лет.

В соответствии с п. 7.4 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «УК Колесница» к НО «Фонд капремонта», ООО «Полимермонтаж» о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, суд обязал НО «Фонд капремонта» в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Данным решением установлено, что имеются недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Агентство право и оценки «Новинка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом положений ст. 182 ЖК РФ, ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло после проведенного капитального ремонта кровли дома вследствие устройства крыши многоквартирного дома с отступлением от нормативных требований и отсутствию оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию ООО «УК Колесница» и причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением вреда истцу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были опровергнуты мировым судьей при вынесении решения.

Расходы на представителя в размере 20 000 рублей взысканы мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами мирового судьи и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              А.В. Петрова

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.