Решение по делу № 2-97/2020 от 30.09.2019

№ 11RS0008-01-2019-002060-58

Дело № 2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                          г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске гражданское дело по иску Коломиец НА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Коломиец Н.А. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее по тексту УПФР), в котором просил признать незаконным решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПФ «Фатима», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической фирме «Вероника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Печордорстрой» в страховой стаж, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северспецтранс» в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающего право на увеличение страхового стажа и назначения досрочной трудовой пенсии; а также просил включить указанные выше периоды в страховой стаж и специальный стаж соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано, при этом из страхового и специального стажа исключены перечисленные выше периоды работы. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПФ «Фатима» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической фирме «Вероника» исключены в связи с тем, что расчётные ведомости с начислением заработной платы за данные периоды не предоставлялись, страховые взносы не уплачивались, предприятия сняты с учёта: ТПФ «Фатима» - ДД.ММ.ГГГГ, турфирма «Вероника» - ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение документов организаций неизвестно. Отказ во включении в страховой стаж периода работы в ЗАО «Печордорстрой» мотивирован отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, страхователь снят с регистрационного учёта. Между тем факт работы в указанных организациях подтверждается трудовой книжкой истца, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность до регистрации гражданина в системе государственного пенсионного страхования. Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного учёта страхования ДД.ММ.ГГГГ. Отказ УПФР о включении в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северспецтранс» мотивирован отсутствием кода территориальных условий труда в индивидуальных сведениях застрахованного лица. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, в том числе в оспариваемые периоды, истец работал в ООО «Северспецтранс» в г. Ухта Республики Коми, что подтверждается записями в трудовой книжке. На протяжении всего периода работы работодатель подавал код территориальных условий труда, но в оспариваемые периоды указанный код не подал. Между тем гражданин не может нести ответственность за отчетность в пенсионный фонд; УПФР обязан был сделать запрос в организацию с уточнением кода в оспариваемый период, но этого сделано не было. Указанные недостатки не должны умалять право гражданина на досрочное получение пенсии.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил включить в страховой стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПФ «Фатима», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической фирме «Вероника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Печордорстрой», а также в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в ООО «Печордорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать УПФР назначить истцу досрочную пенсию с даты обращения за её назначением с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сосногорске Республики Коми (межрайонное) заменен его правопреемником - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухта Республики Коми (межрайонное).

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПФ «Фатима» не учитывался при подсчёте страхового стажа в связи с тем, что расчётные ведомости с начислением заработной платы за указанный период не предоставлялись, страховые взносы в ПФР не уплачивались, предприятие снято с учёта с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение документов неизвестно. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической фирме «Вероника» не учитывался при подсчёте страхового стажа в связи с тем, что расчётные ведомости с начислением заработной платы за указанный период не предоставлялись, страховые взносы в ПФР не уплачивались, предприятие снято с учёта с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение документов неизвестно. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Печордорстрой» при подсчёте страхового стажа не учитывался в связи с отсутствием в выписке из индивидуального счёта застрахованного лица, страхователь снят с регистрационного учёта. Документы сданы в архив Администрации МР «Троицко-Печорский», но в сданных документах приказы о приёме и увольнении, указанные в трудовой книжке истца, отсутствуют. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северспецтранс» не включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с отсутствием кода территориальных условий труда в индивидуальных сведениях застрахованного лица.

В судебном заседании истец и его представитель Манчинская З.Б. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель УПФР в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом. Ранее представитель УПФР с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ-173), право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 3 ФЗ-173, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 п. 2. ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ-400) установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации граждан в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (трудовая книжка, справка о работе и т.д.), а после регистрации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пункт 11 указанных правил устанавливает, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ч.1 ст. 11 ФЗ-400 определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.14 данного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Между тем, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 №9-П, право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ должно обеспечиваться государством. Данное положение обосновано тем, что сами застрахованные лица (работники) непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование. Действующее законодательство, а именно положения статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 14 – 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 62 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляют работникам право получать информацию об уплате страховых платежей, но не предоставляют реальных возможностей обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.

Коломиец Н.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного учёта страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПФ «Фатима», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической фирме «Вероника», суд учитывает следующее. Согласно оспариваемому решению УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды не были учтены при подсчёте страхового стажа в связи с тем, что расчётные ведомости с начислением заработной платы за указанные периоды не предоставлялись, страховые взносы в ПФР не уплачивались, на момент обращения истца в УПФР предприятия сняты с учёта, местонахождение документов неизвестно.

Факт работы истца в указанных организациях подтверждается записями в трудовой книжке (записи №, 3 – по Торгово-производственной фирме «Фатима», записи №,5 – по Туристической фирме «Вероника»).

Поскольку в указанные периоды времени истец не был зарегистрирован в системе государственного пенсионного учёта страхования, более того, в указанные периоды данная система еще не была создана, данные периоды работы истца должны подтверждаться по правилам, предусмотренным п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015. Основным документом, который подтверждает стаж работы по трудовому договору, является трудовая книжка, которая была представлена истцом и содержит информацию о работе истца в оспариваемые периоды времени. Доводов либо доказательств, ставящих под сомнение содержащуюся в трудовой книжке информацию (в части указанных периодов работы) суду не представлено. Тот факт, что оба предприятия, на которых работал истец, в настоящее время ликвидированы, при этом документы предприятий в архивы не переданы, не должно приводить к лишению истца права на получение трудовой пенсии.

Неуплата предприятиями страховых взносов за указанные периоды времени, как следует из приведённой выше позиции Конституционного суда РФ, также не должно умалять пенсионные права истца, поскольку право истца, работавшего по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Печордорстрой», суд учитывает, что решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ во включении в подсчет страхового стажа данного периода отказано в связи с отсутствием в выписке из индивидуального счёта застрахованного лица, страхователь снят с регистрационного учёта.

Выше указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не был зарегистрирован в системе государственного пенсионного учёта страхования, в связи с чем работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Печордорстрой» должна подтверждаться по правилам, предусмотренным п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на основании документов, выданных работодателем. Основным документом, который подтверждает стаж работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Печордорстрой», приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КИВ пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Печордорстрой», наименование организации постоянно менялось. Свидетель работала на складе, а истец работал водителем на Камазе, летом он работал на складе, зимой возил щебень. Точный период работы с истцом свидетель не помнит, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ На предприятии была очень плохо поставлена кадровая работа, у свидетеля и других людей были проблемы с подтверждением стажа работы.

Ответчиком указано на отсутствие документов (помимо трудовой книжки) о работе истца в ЗАО «Печордорстрой».

В ходе судебного разбирательства судом были приняты меры по получению надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Из сведений, представленных Муниципальным архивом Администрации МР «Троицко-Печорский», следует, что ЗАО «Печордорстрой» передало на государственное хранение документы за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в том числе приказы о приёме на работу, по личному составу, смешанные приказы, личные карточки ф. Т-2, лицевые счета по начислению заработной платы. Между тем ни приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в архив передано не было. В личных карточках формы Т-2 (на букву «К»), в лицевых счетах по начислению заработной платы Колимиец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, как следует из положений ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, несмотря на то, что в трудовой книжке истца отмечен указанный период работы, иные полученные судом сведения опровергают данный факт. Показания только одного свидетеля суд не может считать достаточным доказательством работы истца на указанном предприятии в спорный период времени. Кроме того, истец (в уточненных исковых требованиях) просил включить период данной работы в специальный стаж, связанный с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, который в силу приведенных выше положений законодательства не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

При этом суд учитывает довод свидетеля о ненадлежащей организации кадровой работы в ЗАО «Печордорстрой», однако, как следует из ответов Муниципального архива, за спорный период времени приказы, связанные с кадровым обеспечением предприятия, издавались и впоследствии были переданы в архив. Между тем ни в одном из этих приказов фамилия истца не значится. Кроме того, работникам предприятия начисляется заработная плата, о чём делаются отметки в соответствующих документах, в том числе лицевых счетах. Однако из приведённых выше ответов следует, что ни лицевых карточек, ни лицевых счетов на имя истца в архиве не имеется. При этом доводов о том, что в указанный период времени истцу не начислялась заработная плата, суду не заявлялось, доказательств обращения в правоохранительные или иные органы по факту невыплаты заработной платы, не предъявлялось.

Оценивая совокупность представленных сведений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оценивая требования истца о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северспецтранс», суд учитывает следующее. Согласно оспариваемому решению УПФР, указанные периоды не были включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с отсутствием кода территориальных условий труда в индивидуальных сведениях застрахованного лица.

Из представленных суду материалов следует, что на день обращения истца в УПФР с заявлением о назначении пенсии спорные периоды не имели отметки кода территориальных условий труда.

Как указано выше, п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, предусматривает, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При рассмотрении дела судом был сделан запрос в ООО «Северспецтранс» о том, вносились ли ООО «Северспецтранс» корректировки в индивидуальные сведения застрахованного лица в отношении Коломиец Н.А. Из представленного ООО «Северспецтранс» ответа следует, что организация осуществила корректировку сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица, при этом в периодах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан код территориальных условий труда – МКС. Форма СЗВ-КОРР, содержащая данные откорректированные сведения, получена в УПФР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о получении сведений ПФР. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) указанные откорректированные сведения были получены ответчиком, но не учтены при определении пенсионных прав истца.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования искового заявления об обязании назначить истцу трудовую пенсию со дня обращения с заявлением в УПФР, суд учитывает, что ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Истец, его представитель ссылаются на положения ч.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно сведениям, представленным сторонами, истец не работал в районах Крайнего Севера, но работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Судом удовлетворены исковые требования о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Продолжительность данного стажа составляет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии у него отсутствовало право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломиец НА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) о назначении пенсии – удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж Коломиец НА период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПФ «Фатима», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ТФ «Вероника».

Включить в специальный стаж Коломиец НА дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северспецтранс».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина